Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А78-1006/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1006/2009

29 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Желтоухова Е. В., Ячменёва Г. Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 2 апреля 2009 года по делу № А78-1006/2009 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Ледневу Игорю Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дурасова О. В. – представитель по доверенности № 45 от 27.04.2009 г.,

от лица, привлекаемого к ответственности: Леднев И. В. - предприниматель,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее УГАДН) обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Леднева Игоря Владимировича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 02 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на малозначительность совершенного правонарушения.

УГАДН, не согласившись с решением  суда, обжаловал его в  апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что при суммарном подсчете количества часов в неделю, которое должны отработать водители, рабочая неделя водителя составляет не 40 часов, как это предусмотрено трудовым законодательством, а  41 час 57 минут, что больше нормальной продолжительности рабочей недели на 1 час 57 мин.  При таких обстоятельствах нельзя говорить о малозначительности совершенного правонарушения, так как от соблюдения требований по режиму труда и отдыха водителя напрямую зависит безопасность дорожного движения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Лицо привлекаемое к ответственности доводы апелляционной не признало, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Леднев И. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.1996 г., имеет лицензию № АСС 75 050021 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия до 17.03.2012.

05.02.2009 Управлением государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю проведена проверка соблюдения предпринимателем  законодательства о лицензировании, в ходе которой установлен факт нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров, а именно - не обеспечено соблюдение установленного действующим законодательством режима труда и отдыха водителей, о чем составлен акт от 05.02.2009 № 92-л и протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 № 000345/59, которым действия предпринимателя квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Административные материалы переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ, относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности и других нормативных правовых актов, регулирующих лицензируемую деятельность.

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637, лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Так, в силу ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2, предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, которая возлагается на владельцев автобусов, автовокзалы, пассажирские автостанции, расположенные на маршрутах регулярных перевозок, органы Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

Согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004г. № 15, особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей.

В соответствии с  п.п. 3.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30 марта 1994 года № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности владельцы лицензий обеспечивают соблюдение установленных режимов труда и отдыха водителей.

Однако, как установлено материалами дела, предприниматель, работая в качестве водителя, не соблюдает требования по режиму труда и отдыха. Ведёт недостоверный учёт своего рабочего времени – не учитывает под­готовительно-заключительное время, необходимое для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, время проведения предрейсового медицинского осмотра. Согласно путевым листам и табелю учёта рабочего времени 28.01.2009 перера­ботка составила 29 минут, 29.01.2009 – 19 минут, 30.01.2009 – 19 минут и 02.02.2009 – 24 минуты (путевые листы №№ 13 – 16, табель учёта рабочего времени).

УГАДН при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершив­шее административное правонарушение, от административной ответственности и ограни­читься устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного право­нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушите­ля, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления “О некоторых вопросах, возникших в судеб­ной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” от 02.06.2004 № 10 (в ред. постановления от 20.11.2008 № 60), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учи­тывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначитель­ного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого уста­новлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административно­го правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответ­ствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо послед­ствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего по­становления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивирова­но.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено материалами дела, увеличение рабочего времени предпринимателя происходит в результате прохождения им предрейсового медицинского осмотра перед выездом на ли­нию. Кроме того, переработка составила от 19 до 29 минут в соответствующие дни. Иных нарушений лицензионных требований в ходе проверки не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о малозначительности данного конкретного правонарушения, допущенного предпринимателем при осуществлении перевозок пассажиров.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях” суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает реше­ние об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суммарно продолжительность рабочей недели увеличивается на 1 час. 57 мин., рассмотрен апелляционным судом и не может быть принят во внимание, так как материалами дела подтверждено увеличение нормальной продолжительности рабочего дня в связи с прохождением предпринимателем предрейсового медицинского осмотра перед выездом на ли­нию.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба УГАДН удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 2 апреля 2009 года по делу № А78-1006/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 2 апреля 2009 года по делу № А78-1006/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                           Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                    Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов