Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А78-5808/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

07.10.2007 года, 01.08.2008 года и 26.03.2008 года носят технический характер, не изменяют условий контракта, а потому не являются необходимыми для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Указанными соглашениями стороны уточняют реквизиты платежей за товар, осуществляемых после ввоза товара (т.е. за ранее поставленную партию товара). Дополнительные соглашения предоставляются в уполномоченные банки сторон, которые контролируют расчеты по контракту. По этой причине данные дополнительные соглашения при таможенном оформлении не представлялись в Забайкальскую таможню в ходе таможенного оформления очередной товарной партии.

Довод таможенного органа о том, что печати в товаро­сопроводительных документах не соответствуют печати китайского партнера, подлежат отклонению. Экспедированием товара на границе осуществляет Агент Продавца - упаковочные фабрики, согласно списку имеющего в контракте. Именно упаковочные фабрики и заполняют экспортную отгрузочную спецификацию и иные товаро-сопроводительные документы на товар. В документах проставляются свои отметки отгрузочными фабриками (в виде своей печати и подписи представителя). Указанные действия полностью соответствуют общепринятой практике международной торговли. Поэтому печать, имеющаяся в контракте «Компании по импорту и экспорту зерен и масел» может не совпадать с печатями и подписями, имеющимися в коммерческих документах на товар.

Доводы о том, что представленная копия экспортной декларации вызывает сомнения в достоверности заявленных в ней сведений, т.к. содержащиеся в ней сведения не соответствуют заявленным в ГТД и контракту, не могут быть приняты во внимание.

В момент таможенного оформления Общество не имеет возможности представить экспортную декларацию КНР, т.к. иностранный партнёр данный документ в числе товаросопроводительных не представляет. Экспортная таможенная декларация требуется продавцу товара для возврата НДС в КНР. По требованию таможенного органа была представлена одна экспортная таможенная декларация на ранее ввезенный товар (задекларированный 31.01.2008 года). Соответственно, сведения, содержащиеся в ней, не могут совпадать с представленными ГТД.

Бухгалтерские документы о постановке товара на учет не представлены в связи с тем, что в момент декларирования товара отсутствует возможность постановки товар на учет.

Доводы таможенного органа о том, что упаковочные фабрики, указанные в контракте не существуют, достоверно не подтверждены. В письме ТПП России № 07006 от 09.07.2008 года указано только, что часть отгрузочных фабрик установить не представилось возможным. Одно это письмо не может достоверно свидетельствовать о том, что Компания пищевых продуктов "Даян-Лункоу", г. Лункоу и Международная торговая компания "Люйчжоу" провинция Шандунь, г. Жичжао не существуют.

Таможенный орган отмечает, что в представленном инвойсе №00006381 от 18.08.08г. указано, что получателем товара является ООО "КПК "Гелиос". Вместе с тем, в данных документах ООО "КПК "Гелиос" указан в связи с использование его ж/д реквизитов. Здесь же имеется отметка " для ООО «ПК «Руспродимпорт», что позволяет определить получателя товара.

Забайкальская таможня согласилась с доводами заявителя о том, что при корректировке таможенной стоимости по третьему методу при использовании ГТД №10609030/200608/0005242  в соответствии со ст.21 Закона «О таможенном тарифе» необходимо скорректировать разницу в условиях поставки учитывающую  географический пункт доставки ввезенного товара.

Вместе с тем, при приведении условий поставки FOB - Тянцзинь к DAF - Забайкальск таможенный орган не доказал правильность расчетов, поскольку не представлены доказательства достоверности информации, использованной при вычете расходов, связанных с перевозкой товара до морского порта «Восточный» в размере 47500 рублей, информация о стоимости транспортных расходов взята по расценкам  ООО «Компания Читавнештранс», которая является экспедитором.

Ценовая информация, содержащаяся  в базе данных «Мониторинг Анализ», содержит скорректированную таможенную стоимость товара других участников внешнеэкономической деятельности, следовательно, она не может рассматриваться как более высокая цена на ввезенный товар.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, в связи с чем правомерно признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконными.

В обоснование своих доводов таможенным органом в суд апелляционной инстанции были представлены документы, представленные органами ФСБ. Данные документы были получены Федеральной службой безопасности в соответствии с Соглашением о сотрудничестве между Министерством безопасности РФ и Министерством общественной безопасности КНР от 18.12.1992г.

Было представлено три пакета документов по грузовым таможенным декларациям №10617010/050808/003627, №10617010/170908/0004201, №10617010/160908/0004191 и копия контракта ASG 99282 от 20.05.2008г. Из данных документов следует, что семена тыквенные экспортировались по цене 2970 долларов США.

Учитывая, что согласно данным КПС "Мониторинг Анализ" средний уровень таможенной стоимости семян тыквы составляет 0,83-1,40 долларов США, при вышеуказанных условиях поставки цена 2970 долларов США вызывает сомнения в ее достоверности.

Кроме того, в представленном контракте не совпадает дата его подписания, предмет контракта, условия оплаты, подпись российского контрагента визуально не совпадает.

Оригиналами представленных документов таможенный орган не располагает. Копии сняты с копий.

Двусторонним договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 года установлено, что официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати (статья 29).

При наличии заключенного между Россией с КНР соглашения о правовой помощи, предусматривающего отмену легализации, не требуются ни апостиль, ни консульское заверение; документ должен быть надлежащим образом засвидетельствован в стране происхождения (выпущен государственным органом или заверен нотариально).

Вместе с тем, ни один из представленных документов не заверен в установленном порядке. 

Документы, составленные на языках иностранных государств, принимаются судом только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык, чего таможенным органом не соблюдено, и это противоречит правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления N 8 от 11.06.99.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа в этой части также подлежат отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы понесенные ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» на оплату услуг представителя Шевченко О.В. в размере 90 000 рублей подтверждается платежными документами.

Исходя из сложности дела, подготовки документов к судебному заседанию, количества судебных заседаний, действий представителя общества в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные издержки не в полном объеме, а в размере 20 000 рублей.

В этой части никаких доводов лица, участвующие в деле, не заявляли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 27.02.2009г., принятое по делу № А78-5808/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Забайкальской таможни без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

                                                                                                          Е.В. Желтоухов