Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А10-4081/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

е-mail: [email protected], www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-4081/2008

1 июня 2009 года                                                                                                                                      

                Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                   Клепиковой М.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Кяхта» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года (судья Путинцева Н.Г.),

по делу № А10-4081/2008 по иску Кяхтинской квартирно-эксплуатационной части района к Муниципальному образованию «Город Кяхта» об обязании возвратить имущество,

третьи  лица:  Территориальное  управление  Федерального  агентства  по управлению федеральным   имуществом   по   Республике   Бурятия,   Общество   с   ограниченной ответственностью «Содружество»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Банзаракцаева Т.А., представитель по доверенности от 01.08.2008, 

от ответчика: Николаев А.Н., представитель по доверенности № 297 от 22.04.2009, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному образованию «город Кяхта» (далее – ответчик) о взыскании твердого топлива, предоставленного по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал, что суд исследовал обстоятельства по делу не в полном объеме.

Считает, что имущество было получено не ответчиком, а третьим лицом – ООО «Содружество», о чем свидетельствует расписки директора ООО «Содружество» и показания конкурсного управляющего Яндакова Б.Ю.

Полагает, что требования-накладные не являются надлежащими доказательствами факта приемки Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ ответчиком, поскольку в них содержится только общее указание на наименование товара – уголь.

Ответчик указывает на подписание договора займа главой МО «Город Кяхта» с превышением своих полномочий. Не согласен с обязанием возвратить уголь именно на топливный склад Кяхтинской КЭЧ, расположенный в п.Хоронхой, поскольку условиями договора такая обязанность не предусмотрена.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор. Предметом данного договора является передача 3994 тонн угля от Кяхтинской КЭЧ района Сибирского военного округа к МО «Город Кяхта» для обеспечения тепловой энергией котельных, переданных от Министерства обороны РФ в МО «Город Кяхта», находящегося на обслуживании ООО «Содружество».

Согласно пункту 2.1 договора истец обязуется предоставить 3994 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ. Ответчик обязуется перед КЭЧ Кяхтинского района исполнить обязательство по возврату 3994 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ в течение 12 месяцев с момента получения угля (п.2.3 договора).

В соответствии с условиями договора от 09 ноября 2007 года истец передал ответчику уголь в количестве 3994 тонны, что подтверждается актом приема-передачи от 25 декабря 2007 года, подписанного сторонами, требованиями-накладными № 997, 1043, доверенностями № 91 от 14.11.2007, № 90 от 07.11.2007, № 92 от 21.11.2007, нарядами № 141 от 14.11.2007, № 139 от 07.11.2007, № 141 от 21.11.2007.

27 ноября 2008 года истом в адрес ответчика направлено уведомление на возврат твердого топлива, оставленное муниципальным образованием «Город Кяхта» без ответа.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, обратился в суд с требованием обязать муниципальное образование «Город Кяхта» возвратить указанное имущество на топливный склад Кяхтинского района, расположенного в п. Хоронхой.  

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на доказанность факта поставки угля и отсутствие возврата последнего со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении правоотношений между сторонами на основании договора от 9 ноября 2007 года, правомерно квалифицированного займом, нарушении ответчиком обязательств по возврату имущества истцу и обязании ответчика возвратить переданный по договору уголь.

Довод ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку статьей 33 Устава МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия закреплено, что первый заместитель главы администрации городского поселения осуществляют свои полномочия в соответствии с должностными обязанностями, в период временного отсутствия главы городского поселения его полномочия осуществляет первый заместитель главы городского поселения в полном объеме.

Согласно пункту  1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подписание главой МО «Город Кяхта» Шишовым В.В. акта приема-передачи от 25 декабря 2007 года и доверенностей на получение угля свидетельствуют об одобрении Администрацией МО «Город Кяхта» совершенной сделки от 25 декабря 2007 года.

Отсутствие, по мнению ответчика, у муниципального образования полномочий по приобретению топлива для котельных, находящихся в аренде, не свидетельствует о недействительности договора займа, поскольку в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о передаче угля от истца не ответчику, а ООО «Содружество», поскольку материалами дела подтверждается факт передачи угля муниципальному образованию «Город Кяхта», а также дальнейшая передача угля от ответчика – ООО «Содружество» по договору № 2 от 09.11.2007 (л.д. 3 т. 2).

Довод подателя апелляционной жалобы о подтверждении объяснениями конкурсного управляющего Яндакова Б.Ю. факта получения угля третьим лицом ООО «Содружество» от истца также отклоняется судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам – первичным документам. Кроме этого, из протокола судебного заседания от 5 марта 2009 года следует, что на вопрос суда от кого был получен уголь, конкурсный управляющий Яндаков Б.Ю. пояснения дать не смог (л.д. 11-13 т. 2).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Обстоятельства получения ответчиком угля подтверждаются договором от 09.11.2007, актом приема-передачи от 25.12.2007, требованиями-накладными № 997 от 30.11.2007, №1043 от 31.12.2007, при этом у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что  требования-накладные № 997 от 30.11.2007, 1043 от 31.12.2007 являются недостоверными доказательствами в связи с содержанием общего указания на передачу товара - уголь, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договоров, соглашений о передаче угля иной марки, чем указано в договоре – Черемховский уголь концентрат 13-80 ДКОМ.  

Довод ответчика о незаконности вывода суда первой инстанции о необходимости возвращения твердого топлива на топливный склад Кяхтинской КЭЧ, расположенный по адресу: п. Хоронхой Кяхтинского района Республики Бурятия, рассмотрен судом и признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 28.09.2007, заключенного между администрацией МО «Город Кяхта» и ООО «Содружество», последний обеспечивает своими силами и средствами вывоз угля концентрата 13-80 ДКОМ из топливного склада п.Хоронхой.

Получение спорного угля на топливном складе п.Хоронхой подтверждается нарядами №141 от 14.11.2007, №139 от 07.11.2007, №141 от 21.11.2007 и пояснениями представителя ответчика, который подтвердил фактическое получение угля в указанном месте.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения спорного угля на топливном складе истца, расположенном в п.Хоронхой, обязательства по возврату в иное место договором от 09.11.2007, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены, при наличии требований, предусмотренных частью 2 статьи 171 Арбитражного кодекса Российской Федерации, об обязательном указании в решении суда на место нахождения присужденного имущества, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Бурятия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года по делу № А10-4081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Е.Н. Скажутина  

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова