Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А10-4080/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

е-mail: [email protected], www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-4080/2008

1 июня 2009 года                                                                                                                                      

                Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                   Клепиковой М.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Кяхта» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2009 года (судья Салимзянова Л.Ф.),

по делу № А10-4080/2008 по иску государственного учреждения «Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть района» к Муниципальному образованию «Город Кяхта» в лице администрации муниципального образования «Город Кяхта» об обязании возвратить твердое топливо,

третьи  лица:  общество   с   ограниченной ответственностью «Содружество»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Банзаракцаева Т.А., представитель по доверенности от 01.08.2008, 

от ответчика: Николаев А.Н., представитель по доверенности № 297 от 22.04.2009, 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Государственное учреждение «Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному образованию «Город Кяхта» (далее – ответчик) о взыскании твердого топлива, предоставленного по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал, что суд исследовал обстоятельства по делу не в полном объеме.

Считает, что имущество было получено не ответчиком, а третьим лицом – ООО «Содружество», о чем свидетельствует расписки директора ООО «Содружество» и показания конкурсного управляющего Яндакова Б.Ю.

Полагает, что требования-накладные не являются надлежащими доказательствами факта приемки угля ответчиком, поскольку в них содержится только общее указание на наименование товара – уголь.

Ответчик указывает на подписание договора займа главой МО «Город Кяхта» с превышением своих полномочий. Ссылается на то, что в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое решение не содержит указания на стоимость подлежащего передаче угля.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор. Предметом данного договора является передача 1500 тонн угля от Кяхтинской КЭЧ района Сибирского военного округа к МО «Город Кяхта» для обеспечения тепловой энергией котельных, переданных от Министерства обороны РФ в МО «Город Кяхта», находящегося на обслуживании ООО «Содружество».

Согласно пункту 2.1. рассматриваемого договора истец обязуется предоставить 1500 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ. Ответчик обязуется перед КЭЧ Кяхтинского района исполнить обязательство по возврату 1500 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ в течение 12 месяцев с момента получения угля (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами с 25 сентября 2007 года и действует до исполнения сторонами обязательств по возврату угля.

В соответствии с условиями договора от 25 сентября 2007 года истец передал ответчику уголь концентрат 13-80 ДКОМ, ДПК в количестве 1500 тонн, что подтверждается актом приема-передачи от 25 декабря 2007 года, подписанного сторонами, требованиями-накладными № 904, 779, доверенностями № 84 от 28.09.2007, № 86 от 02.10.2007, нарядами № 124 от 26.10.2007, № 122 от 26.09.2007.

27 ноября 2008 года истом в адрес ответчика направлено уведомление на возврат твердого топлива, оставленное муниципальным образованием «Город Кяхта» без ответа.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, обратился в суд с требованием обязать муниципальное образование «Город Кяхта» возвратить указанное имущество на топливный склад Кяхтинского района, расположенного в п. Хоронхой.  

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на доказанность факта поставки угля и отсутствие возврата последнего со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными данные выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении правоотношений между сторонами на основании договора от 25 сентября 2007 года, правомерно квалифицированного займом, нарушении ответчиком обязательств по возврату имущества истцу и обязании ответчика возвратить переданный по договору уголь.

Довод ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку статьей 33 Устава МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия закреплено, что первый заместитель главы администрации городского поселения осуществляют свои полномочия в соответствии с должностными обязанностями, в период временного отсутствия главы городского поселения его полномочия осуществляет первый заместитель главы городского поселения в полном объеме.

Согласно пункту  1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подписание главой МО «Город Кяхта» Шишовым В.В. акта приема-передачи от 25 декабря 2007 года и доверенностей на получение угля свидетельствуют об одобрении Администрацией МО «Город Кяхта» совершенной сделки от 25 сентября 2007 года.

Отсутствие, по мнению ответчика, у муниципального образования полномочий по приобретению топлива для котельных, находящихся в аренде, не свидетельствует о недействительности договора займа, поскольку в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о передаче угля от истца не ответчику, а ООО «Содружество», поскольку материалами дела подтверждается факт передачи угля муниципальному образованию «Город Кяхта».

Довод ответчика о получении угля именно ООО «Содружество», поскольку доверенности  № 84 от 28.09.2007, № 86 от 02.10.2007 выданы на имя директора ООО «Содружество» не меняет вышеуказанные выводы суда, т.к. доверенности выданы от имени муниципального образования «Город Кяхта».

Довод подателя апелляционной жалобы о подтверждении объяснениями конкурсного управляющего Яндакова Б.Ю. факта получения угля третьим лицом ООО «Содружество» от истца также отклоняется судом, поскольку конкурсный управляющий Яндаков Б.Ю. в судебных заседаниях от 02.03.2009, 18.03.2009 не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Обстоятельства получения ответчиком угля подтверждается договором от 25.09.2007, актом приема-передачи от 25.12.2007, требованиями-накладными № 904, 779, при этом у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что  требования-накладные № 904, 779 являются недостоверными доказательствами в связи с содержанием общего указания на передачу товара - уголь, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договоров, соглашений о передаче угля иной марки, чем указано в договоре – Черемховский уголь концентрат 13-80 ДКОМ. 

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у КЭЧ угля других марок в наличии не имелся (л.д. 23-26 т. 2).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции нормы части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан обоснованным.

В силу части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данные требования законодателя обусловлены тем, что решение суда должно помимо обязательности, неопровержимости обладать свойством исполнимости, по содержанию и форме соответствовать требованиям закона.

Вопрос о стоимости присужденного имущества может иметь значение в случае невозможности исполнить решение суда путем передачи спорного имущества в связи с его отсутствием у должника.

В нарушение данной нормы процессуального права суд первой инстанции не указал общую стоимость истребуемого от ответчика угля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость истребуемого от ответчика угля подтверждается требованиями-накладными и рассчитывается путем сложения стоимости переданного угля в количестве 1 500 тонн: 187 266 руб. + 1 040 028, 39 руб., что составляет 1 227 294, 39 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть решения в силу части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из заявленного искового требования (обязать возвратить на топливный склад Кяхтинской КЭЧ района, расположенный в п.Хоронхой) должна быть дополнена указанием на место возврата ответчиком угля.

Резолютивная часть решения суда в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного искового требования в части обязания возвратить уголь на топливный склад Кяхтинской КЭЧ района, расположенный в п.Хоронхой.

Наличие спорного угля на топливном складе п.Хоронхой и получение с места его нахождения подтверждается справкой КЭЧ района СибВО от 25.09.2007 №1590, нарядами №124 от 2.10.2007, №122 от 20.09.2007 и пояснениями представителя ответчика, который подтвердил фактическое получение угля в указанном месте.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения спорного угля на топливном складе истца, расположенном в п.Хоронхой, обязательства по возврату в иное место договором от 25.09.2007, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены, при наличии требований, предусмотренных частью 2 статьи 171 Арбитражного кодекса Российской Федерации, об обязательном указании в решении суда на место нахождения присужденного имущества, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда – изменению в указанной части.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2009 года по делу № А10-4080/2008 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия возвратить твердое топливо в количестве 1 500 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ стоимостью 1 227 294, 39 руб. на топливный склад Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района, расположенный в пос. Хоронхой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Е.Н. Скажутина  

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова