Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А19-16203/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

                                        E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О  С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-16203/08

“02” июня  2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей  С. И. Юдина, Е. Н. Скажутиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца О. Ю. Мосова по доверенности от 20.02.07 г.

ответчик не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 21.05.09)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  Е. А. Любинецкая не явилась (уведомление от 20.05.09 г.)

            рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Нижнеилимского муниципального района

            на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2009 года  по делу  №А19-16203/08

            по иску индивидуального предпринимателя П. А. Котовича

            к Администрации Нижнеилимского муниципального района

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  Е. А. Любинецкая

            о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности

принятое судьей Е. Н. Куликом

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Нижнеилимский район» на помещение магазина общей площадью 242,80 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого 5-этажного кирпичного дома по адресу:Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 8, д. 14, кадастровый номер 38:12:010104:0025:528:314; о признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Нижнеилимский район» на помещение магазина общей площадью 143,90 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого 5-этажного кирпичного дома по адресу: Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, квартал 8, д. 14, кадастровый номер 38:12:010104:0025:528:572; о признании за предпринимателем права собственности на указанные помещения.

Арбитражный суд решением от 19 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

уточненные исковые требования ответчик получил за два дня до объявления резолютивной части судебного решения - 10.02.09 г., что не позволило представить в срок отзыв;

            истец пропустил трехлетний срок исковой давности, который должен исчисляться с 31.03.04 г. – даты внесения в реестр записи о регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения;

            суд первой инстанции не привлек к участию в деле УФРС по Иркутской области;

правоустанавливающий акт (решение Нижнеилимской районной Думы от 28.10.03 г. №179, которым был утвержден перечень объектов жилищного фонда муниципальной собственности МО «Нижнеилимский район») оспаривался истцом в суде в части включения в перечень объектов жилого фонда муниципальной собственности спорных помещений. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2007 г. по делу №А19-18443/05 в удовлетворении требований П. А. Котовичу было отказано;

вывод суда о том, что актом от 28.10.91 г. в муниципальную собственность передавался лишь жилой фонд (39-квартирный жилой дом №14 в 8 квартале), но не спорные магазины, т.к. они еще не были введены в эксплуатацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит п.п.1.8, 1.9 СНиП 3.03.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», согласно которым законченные строительством жилые дома, имеющие встроенные, встроенно-пристроенные  и пристроенные помещения, следует принимать одновременно;

П. А. Котович уже обращался с иском о признании права собственности на нежилое помещение магазина площадью 587,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже  дома по адресу: г. Железногорск-Илимский, 8 квартал, дом 14. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-28022/04 в иске отказано. При этом истец указывал, что данный магазин он приобрел у Управления лесозаготовок «Автолесзаг», в то время как по настоящему делу на те же самые объекты истец представляет договор, заключенный уже с другим продавцом - торгово-производственным объединением рабочего снабжения корпорации Украгропромстрой, которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.09 г. поставлено на учет в налоговом органе 10.07.05 г., в то время как договор подписан сторонами 09.12.94 г.;

суд не учел, что спорные объекты были приобретены в собственность Е. А. Любинецкой.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно пояснил, что в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 04.12.02 г. торгово-производственное объединение рабочего снабжения корпорации Украгропромстрой поставлено на учет 05.02.92 г. (ИНН 3834003942). Кроме того, как следует из искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского района к Котовичу П. А., возвращенного определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.03 г. по делу №А19-6363/03, ответчик знал, что между П. А. Котовичем и торгово-производственным объединением рабочего снабжения корпорации Украгропромстрой заключен договор купли-продажи спорных помещений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1990 г. за счет денежных средств Укрмежколхозстроя по заказу кооперативно-государственного объединения по лесозаготовке и переработке леса «Агролесзаг» (созданного в 1986 году по приказу Республиканского кооперативно-государственного объединения по агропромышленному строительству «Украгрострой») было завершено строительство 39-квартирного дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: г. Железногорск, квартал 8.

Данный факт подтверждается решением Железногорского городского Совета от 28.03.1991 №4/82, утвердившего акт госприемки в эксплуатацию законченного строительством 39-квартирного жилого дома Агролесзага с встроенным магазином в 8 микрорайоне города (т.1, л.д.44-47). В данное решение постановлением мэра Нижнеилимского района от 17.07.2003 г. №523 внесены дополнения и изменения, согласно которым утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 39-квартирного жилого дома со встроенными магазинами, не имеющими общего сообщения, Агролесзага в 8 квартале города (т.1, л.д.43).

Несмотря на государственную приемку всего дома, строительство встроенных магазинов на момент утверждения акта государственной приемочной комиссии (28.03.1991) было не завершено. Данное обстоятельство подтверждается: актом приема-передачи от 28.10.1991 (т.1, л.д.48), которым два магазина в виде незавершенного строительства переданы в соответствии с распоряжением от 03.10.1991 №39-16/08-331 с баланса Агролесзага на баланс ОРСа Агролесзага; приказом ОРСа Агролесзага от 28.10.1991 №126, которым указанные магазины в виде незавершенного строительством объекта поставлены на свой баланс (т.1, л.д.86); справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №3 за январь-сентябрь 1991 г. (т.1, л.д.76-84); приказом ОРСа Агролесзага №3 от 09.01.1991 г. (т.1, л.д.73) об окончании строительства встроенного магазина в цокольном помещении 39-квартирного дома в 8 квартале г. Железногорск-Илимский, согласно которому ОРС Агролесзага  выступает заказчиком по окончанию строительства магазина; приказом торгово-производственного объединения рабочего снабжения корпорации Украгропромстрой от 02.06.92 г. №137, которым назначена рабочая комиссия по приемке магазина (т.1. л.д.72); актом рабочей комиссии от 11.06.1992, которым спорный объект принят в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные магазины были завершены строительством на день приемки всего жилого дома.

В 1991 году на базе организаций и предприятий «Украгростроя» создана Украинская кооперативно-государственная корпорация по агропромышленному строительству «Украгропромстрой» - правопреемник «Украгростроя». Данный факт подтверждается изменениями и дополнениями в Устав (утв. первым заместителем председателя правления корпорации Украгромпромстроя от 10.12.1991), зарегистрированными в марте 1993 года (т.1, л.д.14-21). В соответствии с пунктом 4.15. Устава, торгово-производственное объединение рабочего снабжения корпорации Украгропромстроя имело право самостоятельно вступать в договорные отношения с государственными, арендными, кооперативными, общественными и другими организациями, отдельными лицами, а также совершать иные действия, соответствующие целям его деятельности и уставным задачам, строить, приобретать и сдавать в аренду всякого рода движимое и недвижимое имущество.

Постановлением Правления Украинской кооперативно-государственной корпорации по агропромышленному строительству «Украгропромстрой» от 10.12.1991 №29 на базе ликвидированного ОРСа Агролесзага создано Торгово-производственное объединение рабочего снабжения корпорации «Украгропромстрой», которому леспромхозы и Агролесзаг передали все основные фонды, в том числе завершенное и незавершенное строительство, и которое обеспечивало окончание строительства встроенного магазина Агролесзага в 8 квартале города за счет собственных средств.

Постановлением главы администрации Нижнеилимского района от 17.01.1992 №32 зарегистрировано Торгово-производственное объединение рабочего снабжения корпорации «Украгропромстроя». На основании свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 04.12.02 г. торгово-производственное объединение рабочего снабжения корпорации Украгропромстрой поставлено на учет 05.02.92 г. (ИНН 3834003942).

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что торгово-производственное объединение рабочего снабжения корпорации «Украгропромстроя» было поставлено на учет в налоговом органе 10.07.05 г.

Согласно статье 28 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», иностранные юридические лица вправе иметь на территории РСФСР в собственности промышленные и другие предприятия, здания, сооружения и иное имущество для целей осуществления ими предпринимательской и другой деятельности в случаях и порядке, установленных законодательными актами РСФСР и Союза ССР.

Строительство 39-квартирного кирпичного жилого дома со встроенным магазином в 8 квартале г. Железногорска-Илимского осуществлялось за счет средств республиканского бюджета, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам. Следовательно, имущество являлось собственностью корпорации «Украгропромстрой», которое Постановлением Правления от 24.11.1994 №137 согласовало продажу встроенного магазина, расположенного в 5-ти этажном 39-квартирном кирпичном жилом доме по адресу: 14 дом, квартал 8, г.Железногорск-Илимский.

Согласно приложению №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность», к объектам муниципальной собственности относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Ответчик не представил доказательств строительства спорных помещений за счет указанных отчислений, и доказательств передачи спорных объектов недвижимого имущества другим юридическим лицам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт от 28.10.1991 (т.1, л.д.48), представленный ответчиком в материалы дела, подтверждает лишь передачу на баланс МПКХ 39-квартирного жилого дома №14 в 8 квартале фактической стоимостью 1 197 132 рубля. Встроенный магазин данным актом не передавался, поскольку на момент передачи не был введен в эксплуатацию, в связи с чем акт от 28.10.1991 не содержит сведений о его фактической и сметной стоимости. В управление исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), либо в ведение другим юридическим лицам спорные объекты недвижимости никогда не передавались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что спорные нежилые помещения необоснованно были включены в реестр муниципальной собственности на основании распоряжений мэра района от 16.12.2003 № 1387, от 23.12.2003 № 1427 и перечня объектов жилищного фонда муниципальной собственности МО «Нижнеилимский район», утвержденного решением Нижнеилимской районной Думы от 28.10.2003 № 179.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог сделать вывод о неправомерности включения в перечень муниципального имущества спорных объектов, т.к. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2007 г. по делу №А19-18443/05 в удовлетворении требований о признании недействительным  решения Думы Нижнеилимского района №179 от 28.10.03 г. об утверждении