Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А19-16203/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечня объектов, в части включения в перечень объектов муниципальной собственности помещения магазинов площадью 242,8 кв.м и 143,9 кв.м П. А. Котовичу было отказано. Как следует из данного судебного решения, отказ был вызван выбором неправильного способа защиты нарушенного права (П. А. Котович обращался  с требованием о признании недействительным указанного решения Думы как нормативного акта, в то время как данный акт является ненормативным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-28022/04 П. А. Котовичу было отказано в признании права собственности на спорные объекты. Как следует из данного судебного решения и договора между истцом и управлением лесозаготовок «Автолесзаг», истребованного судом первой инстанции из материалов дела №А19-28022/04, предметом спора являлось требование  о признании права собственности на нежилое помещение магазина по адресу: г. Железногорск-Илимский, 8 квартал, д.14 площадью 587,2 кв.м. Одним из оснований отказа явилось то, что истец не указал индивидуальные признаки объекта.

09.12.1994 во исполнение Постановления Правления от 24.11.1994 № 137 между торгово-производственным объединением рабочего снабжения корпорации Украгропромстрой (продавец) и Котович Петром Адамовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в цокольном этаже общей площадью 587,2 кв.м. по наружному обмеру в личную собственность объекты недвижимого имущества, расположенные в 39-квартирном жилом пятиэтажном кирпичном здание по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г.Железногорск-Илимский, 8 квартал, 14 дом. Предметом указанного договора являлись магазин продовольственных товаров площадью 242,8 кв.м и магазин промышленных товаров площадью 143,9 кв.м (общая площадь 386,7 кв.м).

Таким образом, индивидуальные признаки спорных объектов, в т.ч. площадь магазина по настоящему делу и по делу  №А19-28022/04 не совпадают. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии тождества основания иска является правильным.

В силу требований статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещей приобретателю (статья 136 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года).

Согласно акту приема-передачи от 29.12.1994 продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре от 09.12.1994. С момента передачи у предпринимателя возникло право собственности на переданное ему спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Материалами дела подтверждается факт возникновения у предпринимателя права собственности на спорные объекты недвижимости до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле УФРС по Иркутской области, т.к. оно производит регистрацию на основе правоустанавливающих документов, его права и обязанности по отношению к участником процесса не изменятся после постановления судебного акта.

Тот факт, что ответчик получил уточненные исковые требования за два дня до вынесения решения, не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку это не привело и не могло повлечь за собой вынесение неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт приобретения спорных объектов у истца  индивидуальным предпринимателем Е. А. Любинецкой. Как следует из договора купли-продажи  и акта приема-передачи к нему от 11.04.03 г. (т.1, л.д.114-115) Е. А. Любинецкая приобрела у истца совершенно другие объекты недвижимости, расположенные в поселке Новая Игирма.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, т.к. такие требования не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции. В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса, в арбитражном суде апелляционной инстанции е применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

   На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы Администрацией Нижнеилимского муниципального района государственная пошлина по платежному поручению № 5323 от 18.03.2009 г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2009 года  по делу    №А19-16203/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть Администрации Нижнеилимского муниципального района из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                        С. И. Юдин

                                                                                                                            Е. Н. Скажутина