Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А58-5375/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А58-5375/2007

02 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от заявителя – не было, от первоначального истца – не было, от ответчика – не было, от третьего лица – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МР "Верхнеколымский улус (район)" на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2009 (судья Федорова М.И.) по делу №А58-5375/2007 по иску ОАО "Зырянский угольный разрез" к МР "Верхнеколымский улус (район)" о взыскании денежной суммы, 3-е лицо – ГУ "Пожарно-спасательная служба Республики Саха (Якутия)" и установил:

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по настоящему делу решением от 13 марта 2008 года взыскал с муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (далее – ответчик, должник) в пользу ОАО "Зырянский угольный разрез" (первоначальный истец) 482942,82руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Первоначальный истец по договору от 27 октября 2008 года №10-08-05 передал свое право требования к должнику, установленное названным решением арбитражного суда, обществу с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее – заявитель, новый истец).

Определением от 23 марта 2009 года арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по заявлению нового истца произвел замену первоначального истца его правопреемником – ООО "Юрсервис".

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение от 23 марта 2009 года как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Первоначальный истец исключен из реестра юридических лиц 15.12.2008.

Новый истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит определение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое определение принято в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В спорном случае основанием для замены стороны является заключенный между первоначальным и новым истцом договор цессии от 27 октября 2008 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Данные доводы противоречат статьям 382, 385, 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 8 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 №120.

Спорный договор цессии соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и следовательно, отсутствуют основания для признания его ничтожным.

Довод ответчика о том, что замена стороны после ликвидации первоначального истца проведена неправомерно, подлежит отклонению, поскольку договор цессии заключен до ликвидации первоначального истца.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика не представляется возможным установить каким образом его права и обязанности затронуты оспариваемой заменой стороны по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2009 года по делу №А58-5375/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Г.В.Борголова

                                                                             О.А.Куклин