Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А19-15408/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-15408/08

“03” июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03  июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего М. А. Клепиковой,

            судей  И. Ю. Григорьевой, Е. Н. Скажутиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

            истец не явился  (уведомление от 12.05.09 г.)

            ответчик не явился (уведомление от 13.05.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Иркутскэнергострой»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года  по делу  №А19-15408/08

по иску ЗАО «Паскаль»

к ЗАО «Иркутскэнергострой»

о взыскании 35 146,18 руб.

принятое судьей Е. Ф. Капустенской

 установил:

ЗАО «Паскаль» обратилось с требованием о взыскании с ЗАО «Иркутскэнергострой» задолженности за поставленный товар в размере 35 146, 18 руб., из них: 32 203,62 руб. – сумма основного долга, 2 942,56 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара.

Арбитражный суд решением от 26 января 2009 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт поставки товара ответчику не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

товарные накладные: №3941 от 14 декабря 2007 г., №3942 от 14 декабря 2007 г., №3943 от 14 декабря 2007 г., №572 от 26 февраля 2008 г., на которые ссылается истец в обоснование факта поставки, со стороны ответчика подписаны неуправомоченным лицом, т.к. подписавший доверенности  на получение товарно-материальных ценностей №00001836 от 14 декабря 2007 г. и №00000168 от 26 февраля 2008 г. С. И. Тарских,  как директор Иркутского филиала ЗАО «Иркутскэнергострой», мог выдавать доверенность только в порядке передоверия, т.е. нотариально удостоверенную;

            доверенность №89 от 29.12.07 г. на имя С. И. Тарских выдана ЗАО «Иркутскэнергострой» без права передоверия, поэтому С. И. Тарских вообще был не вправе выдавать какие-либо доверенности, в том числе и в порядке передоверия;

подпись С. И. Тарских на доверенностях №00001836 от 14 декабря 2007 г. и №00000168 от 26 февраля 2008 г. графически не соответствует подписи С. И. Тарских на доверенности №89 от 29.12.07 г.;

срок действия доверенности на имя С. И. Тарских №1 от 04.07.07 г. закончился 15.08.07 г., следовательно, в период с 15.08.07 г. по 29.12.07 г. С. И. Тарских вообще не мог никому выдавать никакие доверенности;

            местонахождением ЗАО «Иркутскэнергострой» является г. Екатеринбург, поэтому исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности;

            суд не привлек в качестве третьих лиц физических лиц, фактически получивших товар, к которым и должны предъявляться требования о его оплате;

истец не представил доказательств направления ответчику счетов-фактур.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Паскаль» по товарным накладным №3941, №3942, №3943 от 14 декабря 2007 г. и №572 от 26 февраля 2008 г. поставило ответчику товар на общую сумму 32 203,62 руб. От имени ответчика товар получен работниками Иркутского филиала ЗАО «Иркутскэнергострой» - экономистами Т. С. Кореньковой и Н. Н. Можаровской по доверенностям №00001836 от 14 декабря 2007 г. сроком действия до 24.12.07 г. и №00000168 от 26 февраля 2008 г. сроком действия до 07.03.08 г. соответственно.

По доверенности №00001836 от 14 декабря 2007 г. Т. С. Коренькова была управомочена получить от истца до 24.12.06 г. товар на сумму 30 000 рублей. По накладным №3941, №3942, №3943 от 14 декабря 2007 г. Т. С. Коренькова получила товар на сумму 23 953,06 рублей.

По доверенности №00000168 от 26 февраля 2008 г. Н. Н. Можаровская была управомочена получить от истца до 07.03.08 г. товар на сумму 8 250,26 руб. По накладной №572 от 26 февраля 2008 г. Н. Н. Можаровская получила товар на сумму 8 250,56 руб.

От имени ответчика указанные доверенности подписаны директором Иркутского филиала ЗАО «Иркутскэнергострой» С. И. Тарских. В подтверждение полномочий С. И. Тарских в материалы дела ответчик представил доверенности №12 от 09.08.07 г. на срок до 31.12.07 г. и №89 от 29.12.07 г., выданной на срок до 31.12.08 г. Из указанных доверенностей следует, что С. И. Тарских в целях управления Иркутским филиалом наделен полномочиями осуществлять исполнительно-распорядительные функции, совершать все необходимые юридически значимые действия, в том числе заключать и расторгать договоры  на  сумму до 10 000 000 рублей, а также совершать иные действия, необходимые для реализации правоспособности общества. Как следует из доверенностей, С. И. Тарских был уполномочен обществом на заключение договоров, не превышающих 10 000 000 рублей, следовательно, был вправе наделять лиц соответствующими полномочиями по выполнению условий договора, в частности, полномочиями по приемке товара. 

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей от поставщика должна быть нотариально удостоверена, а также, что С. И. Тарских вообще не имел права никому выдавать такие доверенности.

Утверждая, что подпись С. И. Тарских на доверенностях №00001836 от 14 декабря 2007 г. и №00000168 от 26 февраля 2008 г. графически не соответствует подписи С. И. Тарских на доверенности №89 от 29.12.07 г., ответчик тем не менее не заявляет о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса. Поскольку доказательств того, что С. И. Тарских не выдавал доверенность на получение товарно-материальных ценностей №00001836 от 14 декабря 2007 г. на имя Кореньковой Т. С. и доверенность №00000168 от 26 февраля 2008 г на имя Можаровской Н. Н. не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из действительности сведений, указанных в доверенностях  №00001836 от 14 декабря 2007 г. и №00000168 от 26 февраля 2008 г.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Наименование, количество и цена товара согласована сторонами в товарных накладных.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В этой связи факт отсутствия в материалах дела доказательств направления ответчику счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика оплатить принятый товар.

В соответствии с п.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Следовательно, истец был вправе предъявить иск к ответчику как юридическому лицу по месту нахождения филиала юридического лица в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции правомерно не привлек лицо, получившее товар от поставщика, поскольку данное лицо действовало не от своего имени, но от имени ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года  по делу №А19-15408/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                               М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                             И. Ю. Григорьева

                                                                                                            Е. Н. Скажутина