Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А10-616/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №   А10-616/2009               

“03”  июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  03 июня  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2009 года по делу № А10-616/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Улан-Удэнский  авиационный завод» о признании незаконным   бездействия   должностных лиц Прибайкальского районного отдела судебных приставов  Управления  Федеральной  службы судебных приставов по Республике Бурятия по исполнению исполнительных листов № 17080 и № 19285 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя открытого акционерного общества  «Улан-Удэнский   авиационный   завод»: не было;

от заинтересованного лица Прибайкальского  районного  отдела  судебных  приставов  Управления  Федеральной  службы судебных приставов по Республике Бурятия: не было;

от заинтересованного лица Управления  Федеральной  службы судебных приставов по Республике Бурятия: Данилов Вячеслав  Климентьевич – представитель (доверенность от  01.06.2009 № 01/);

от заинтересованного лица (должника) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Стройинвест»: не было;

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ОАО «У-УАЗ», Общество, взыскатель) обратилось с требованием в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании незаконным бездействия должностных лиц Прибайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Прибайкальский районный ОСП УФССП по РБ) по исполнению исполнительных листов, выданных  Арбитражным  судом Иркутской области,  № 17080 и № 19285.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от  05 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, бездействие должностных лиц Прибайкальского районного ОСП УФССП по РБ  по исполнению исполнительного листа № 19285 признано незаконным как несоответствующие требованиям статей 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на  должностных лиц Прибайкальского районного ОСП УФССП по РБ возложена обязанность  устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод». В признании незаконным  бездействия по исполнению исполнительного листа №17080 отказано.

Не согласившись с решение суда в части признания незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа № 19285  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Управление ФССП по РБ)  обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Управление ФССП по РБ  ставит вопрос об отмене решения суда  и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных требований, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  его  выводы не соответствуют  изложенным в решении обстоятельствам дела. Считает, что   бездействие судебного пристава-исполнителя Бородиной Л.Н. по исполнительному производству в отношении ООО фирмы «Стройинвест» отсутствует - исполнительные действия по исполнению  исполнительного листа  № 19285 в период с  25 февраля 2008 года по 28 октября 2008 года производились.

В судебном заседании представитель  Управления ФССП по РБ доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод»  о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, направил отзыв, в котором   считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Прибайкальского  районного  ОСП УФССП по РБ  Бородина Л.Н. о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Должник  ООО фирма «Стройинвест» о времени и месте судебного заседания был уведомлен по известным адресам места регистрации юридического лица в г.Братске (ул.25-летия Братскгэсстроя, д.21) и в г.Новосибирске (ул.Писарева,1а,14), извещения вернулись с отметкой  соответственно «выбыл» и «нет организации». В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) извещение должника о рассмотрении апелляционной  жалобы является надлежащим.

Руководствуясь частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи  123, частью 3 статьи 156,   частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд  рассматривает дело в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя на основании  части 5 статьи  268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит доводы  апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  26  сентября 2007 года  Арбитражный суд Иркутской области в целях обеспечения иска ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» по делу № А19-11958/07 вынес определение о наложении ареста без запрета права пользования на имущество ООО фирмы «Стройинвест» на общую сумму 859 080 рублей, выдав исполнительный лист № 17080,  согласно которого местом нахождения должника является  г.Братск, ул.25-летия Братскгэсстроя, д.21.

27 сентября 2007 года  взыскатель представил в Прибайкальский  районный ОСП УФССП по РБ исполнительный лист № 17080  и заявление о нахождении в районе озера Котокель в Прибайкальском районе Республики Бурятия принадлежащих ООО фирме «Стройинвест» на праве собственности транспортных средств, просил возбудить исполнительное производство и наложить арест на указанное имущество. Судебный пристав-исполнитель Прибайкальского районного отдела судебных приставов Бородина Л.Н. в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 11, пунктом  1 статьи 9 и статьей 51 Федерального закона от 21.07.1997г № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа № 17080 возбудила 27 сентября 2007 года исполнительное производство № 4587/07 и в этот же день  произвела  арест следующего имущества ООО фирмы «Стройинвест»: бульдозера «ДЗ-110» с государственным регистрационным знаком РА 7591 РА 38 RUS, бензовоза «Урал 375» с государственным регистрационным знаком У 0820А 38, автобуса «Камаз 4208» с государственным регистрационным знаком У 352 ОА 38 RUS, автокрана «Камаз КС 55722» с государственным регистрационным знаком А 912 ОО 38RUS. Постановлением от 25 февраля 2008 года исполнительное производство было окончено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2007 года, принятым по делу № А19-11958/07, с ООО фирмы «Стройинвест» в пользу ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» взыскано 937 670 рублей 36 копеек, решение вступило в законную силу 30 ноября 2007 года и на его основании взыскателю  17 декабря 2007 года был выдан исполнительный лист № 19285,  взыскатель направил его в Прибайкальский районный ОСП УФССП по РБ, куда исполнительный лист поступил 09 января 2008 года (л.д.18).  25 февраля 2008 года  судебный пристав-исполнитель Прибайкальского районного ОСП УФССП по РБ Бородина Л.Н. возбудила  на основании исполнительного листа № 19285 исполнительное производство №16/3587/389/2/2008.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры по исполнению исполнительных листов № 17080 и № 19285  ОАО «У-УАЗ» обратилось 18 февраля 2009 года в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании бездействий должностных лиц Прибайкальского районного ОСП УФССП по РБ  незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа № 19285 заключается в нарушении  трехдневного срока, установленного пунктом 2 статьи 9  Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве», при возбуждении исполнительного производства; не принятии всех,  предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007г «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ от 02.10.2007), мер принудительного исполнения (не был направлен   запрос в  налоговый орган о предоставлении информации о наличии у должника банковских счетов и  их состоянии,  в регистрирующие органы на наличие в собственности у должника каких-либо объектов недвижимого имущества или иных, кроме арестованных транспортных средств, объектов движимого имущества); нарушении установленного пунктом 1 статьи 38 Закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 срока - не совершении с момента вынесения   постановления от 20 октября 2008 года об отложении исполнительных действий  и  до марта 2009 года исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта.  Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела  и основаны на неправильном применении норм материального права.

На момент поступления исполнительного листа № 19285 в Прибайкальский  районный ОСП УФССП по РБ  действовал  Федеральный закон № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве»,  в соответствии с пунктом 2 статьи 9 которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан был  вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со статьей 11 названного Закона, если должником являлось юридическое лицо, то исполнительные действия совершались по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Согласно  пункта 2 статьи 33 Закона  № 229-ФЗ от 02.10.2007,  действующему с 01 февраля 2008 года, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местом нахождения должника ООО фирмы «Стройнвест» в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ   на момент выдачи исполнительного листа и до 09 октября 2008 года  являлся г.Братск, ул.25-летия Братскгэсстроя, д.21. В настоящее время  местом нахождения должника является г.Новосибирск, ул.Писарева,1а,14. На территории Прибайкальского района Республики Бурятия    должник или его филиалы или представительства  никогда не находились, поэтому полномочия  судебного пристава-исполнителя Прибайкальского  районного ОСП  УФССП по РБ по принудительному исполнению исполнительного листа № 19285 ограничиваются только  обращением взыскания на имущество должника, находящееся на территории Прибайкальского района Республики Бурятия, о котором судебному приставу-исполнителю известно, и   он   не вправе по собственной инициативе без соответствующего поручения (пункт 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г) направлять запросы в налоговый орган о предоставлении информации о наличии у должника ООО фирмы «Стройинвест» банковских счетов и  их состоянии, в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника каких-либо объектов недвижимого имущества или иных, кроме арестованных транспортных средств, объектов движимого имущества. Направлять подобные запросы  вправе  судебный пристав-исполнитель, на территории которого находится сам должник или его филиалы или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона  № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исполнительный лист  № 19285 поступил в Прибайкальский  районный ОСП УФССП по РБ 09 января 2008 года, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» срок для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  был нарушен, о чем взыскателю стало известно 22 апреля 2008 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2008 года (л.д.7, 19). В суд Общество обжаловало указанное бездействие  18 февраля 2009 года, пропустив тем самым без уважительных причин срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ,  а также после того, как препятствия