Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А10-616/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

для принудительного получения Обществом взысканных с ООО фирмы «Стройинвест» денежных средств   были устранены, что является основанием для оставления без удовлетворения заявления  в указанной части.   По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявление Общества в части нарушения судебным приставом-исполнителем  установленного пунктом 17 статьи 30 Закона  № 229-ФЗ от 02.10.2007 срока  направления Обществу постановления от 25 февраля 2008 года о возбуждении исполнительного производства  № 16/3587/389/2/2008.

В  соответствии с частью 1 статьи 68  Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г.  мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения исполнительного документа  содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г.  Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами  1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г., содержащиеся в исполнительном документе   требования   должны   быть   исполнены   судебным   приставом-исполнителем   в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Подпунктами 1, 2, 4, 6, 7 пункта 7  указанной статьи установлено, что  в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;  в течение которого исполнительное производство было приостановлено; со дня объявления розыска  имущества должника до дня окончания розыска; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;  со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Согласно пункта 8 статьи Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г.  истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Указанный срок имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно установил, что судебный пристав-исполнитель Бородина Л.Н.  выполнила следующие исполнительные действия: постановлениями от 06 марта 2008 года  и от 10 апреля 2008 года привлекла  специалистов-оценщиков -  ООО «Нэкс» и ООО  «Интерком Аудит Бурятия»,  поручив им  оценку ранее арестованных транспортных средств должника; 07 марта 2008 года запросила у  должника основной баланс и сведения об участии арестованной техники в производстве;            постановлением от 05 мая 2008 года приняла отчет ООО «Интерком Аудит Бурятия» об оценке рыночной стоимости бензовоза «Урал 375»; 11 апреля, 15 апреля и 16 апреля 2008 года  выехала  на места хранения арестованной техники (местность «Карьер с.Кика» Прибайкальского района) и предполагаемые места её хранения (с.Хаим, карьер между поселками Кика и Котокель, с.Черемушки Прибайкальского района), установив ее отсутствие; постановлениями  от 24 апреля 2008 года  и от 30 мая 2008 года объявила розыск арестованной техники - бульдозера «ДЗ-110» с государственным регистрационным знаком РА 7591 РА 38RUS, автобуса «Камаз 4208» с государственным регистрационным знаком У 352 ОА 38RUS, автокрана «Камаз КС 55722» с государственным регистрационным знаком А 912 ОО 38RUS и наложила  запрет на регистрирующие действия в отношении указанной техники; постановлением от 11 июня 2008 года и  актом от 26 августа 2008 года  передала бензовоз «Урал 375»  на реализацию в специализированную организацию, запросила 29 июля 2008 года  в Братском  МРЭО ГИБДД   паспорт данного транспортного средства, который поступил в службу судебных приставов 19 августа 2008 года; постановлением от 04 сентября 2008 года  изъяла  бензовоз «Урал 375» в с.Гремячинск Прибайкальского района; в связи с невозможностью  реализации  бензовоза «Урал 375»  в течение одного месяца постановлением от 03 октября 2008 года снизила его стоимость  до 144 500 рублей; постановлением от 18 сентября 2008 года дала поручение судебному приставу-исполнителю г.Братска Иркутской области произвести снятие с учета бензовоза «Урал 375»  по месту его регистрации.  Таким образом, судебный пристав-исполнитель  Бородина Л.Н. совершила все возможные и необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьями 64 и 69 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г, которые она вправе была совершить  в пределах своих полномочий по месту нахождения имущества  организации-должника.

Постановлением от 28 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель  Бородина Л.Н. отложила  исполнительные действия до поступления ответа от судебного пристава-исполнителя г.Братска об исполнении поручения о снятии бензовоза «Урал 375» с регистрационного учета. Имеющими в материалах дела доказательствами: постановлением от 07 октября 2008 года судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г.Братска о даче указания РЭО ГИБДД УВД г.Братска о снятии с регистрационного учета   транспортного средства Урал 375 гос. регистрационный знак У 082 ОА 38RUS, актом осмотра транспортного средства № 03 ВА003224 от 24 октября 2008 года,  письмом начальника Прибайкальского районного ОСП УФССП по РБ  от 22 января 2009 года  в адрес Падунского отдела ФССП по Иркутской области, письмом от 22 января 2009 года  начальника Прибайкальского районного ОСП УФССП по РБ   на имя руководителя Управления ФССП по РБ, - подтверждается, что поручение о снятии  бензовоза Урал 375 с регистрационного учета на момент обращения  Общества   с настоящими требованиями  в  арбитражный суд исполнено не было.

Частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. действительно установлен срок не более десяти дней для  отложения  исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 38). Однако в соответствии с  абзацем 4 пункта 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. направление постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия в соответствии с частью  6 статьи 33 Закона дает судебному приставу-исполнителю право на приостановление  исполнительного производства.  Согласно пункта 1 статьи 42 названного Закона исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.  Судебный пристав-исполнитель Бородина Л.Н. правом на приостановление исполнительного производства не воспользовалась.

Тем не менее, указанные выше обстоятельства в совокупности с  положениями   пунктов 2 и  6 статьи 33,  пунктов 1 и 7 статьи 36, пункта 2 статьи 40,  пункта 1 статьи 42, статей 64, 68, 69,  84, 85 и 87  Закона  № 229-ФЗ от 02.10.2007г.  свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, тем более, что взыскатель не лишен права направить исполнительный лист № 19285 для принудительного исполнения  по месту нахождения  должника.

Приведенные в отзыве от 27 апреля 2009 года (исх. № 15/20-539)  на апелляционную жалобу возражения заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных пунктом  1 статьи 36 и пунктом 1 статьи 38  Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г, не могут служить основанием для признания незаконным  бездействия  судебного пристава-исполнителя, поскольку приведенные в указанных  статьях  сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение,  их окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по независящим от  него  причинам. Выход за пределы сроков совершения исполнительных действий не может расцениваться в данном случае в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бородиной Л.Н., не окончившей на день обращения Общества с заявлением в суд   исполнительное производство по не зависящим от неё причинам.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции при их оценке неправильно применил нормы материального права и сделал неправильные выводы о  том, что   судебный пристав-исполнитель Бородина Л.Н. допустила бездействие  при исполнении исполнительного листа № 19285 и это бездействие является незаконным.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2009 года по делу № А10-616/2009 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2009 года по делу № А10-616/2009 в части признания бездействия должностных лиц Прибайкальского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по исполнению исполнительного листа № 19285 незаконными как несоответствующие требованиям статей 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании незаконным бездействия должностных лиц Прибайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по исполнению исполнительного листа арбитражного суда Иркутской области  № 19285.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2009 года по делу № А10-616/2009  без изменения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв