Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А58-178/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А58-178/08

        04 июня  2009 года                                                                               

        Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2009,

        Полный текст постановления  изготовлен 04.06.2009.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Юдина С.И., Григорьевой И.Ю.,

        при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красильниковой О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутгазпром» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2009 года по делу № А58-178/08 по иску  открытого акционерного общества «Якутгазпром»  к обществу с ограниченной ответственностью «СиТэКо» о взыскании 461 658, 15 руб.,  (суд первой инстанции: Петрова О.В.),

         при участии в судебном заседании:

        от истца – не явился, извещен,

        от ответчика  – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Якутгазпром» (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СиТэКо»  (далее: ответчик) о взыскании 461 658, 15 руб., в том числе 446 046, 52 руб. неосновательного обогащения в результате переплаты по договору от 03.08.2005, 15 611, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2007 по 13.06.2007.

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2008  производство по делу в части процентов в сумме 15 611, 63 руб.  прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 437 211, 52 руб.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008  решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить  решение суда первой инстанции. Указывает, что из приложенных к жалобе  копий финансовых документов  следует, что у общества отсутствовала задолженность  перед ответчиком  по договору № 495/0070-03.

         Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

         Лица, участвующие в деле представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          От ОАО «Якутгазпром»  в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности прибытия представителя  в судебное заседание 28 мая 2009 года.

        Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства  с обоснованием причины неявки  в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

          Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обществом не представлены доказательства уважительности причин неявки.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела,  03 августа 2005 года между ОАО «Якутгазпром» (заказчик) и ООО «СиТэКо» (подрядчик) заключен договор подряда №593/49-05 на капитальный ремонт.

          По условиям договора (пункт 1.1) заказчик предложил, а подрядчик согласно лицензии Д-327638, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт объектов, а именно:          замена топливно-раздаточных колонок на АГЗС №№1,2,3 по цене 1 298 тыс. руб. (с НДС);            ремонт АГЗС (здания операторных на АГЗС №1,2,3) по цене 2 073 тыс.руб. (с НДС).          Стоимость   работ   сооружаемого   подрядчиком   объекта   определена   в   размере

3 371 тыс. руб. с НДС и подлежала уточнению на основании фактически выполненных работ по согласованным планово-расчетным ценам на машины и механизмы ресурсным методом, согласно приказу №338-п от 03.06.2005, но не свыше суммы предусмотренной этим договором (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора по 31.12.2005г. (пункт 3.1).

 Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком с составлением актов сдачи-приемки и справок формы КС-3, подписанных без замечаний.

  Истец, учитывая сумму оплаты – 3 308 835 руб., и полагая, что работы по договору выполнены на сумму 2 862 788,48 руб.,  посчитал, что сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований,   исходил из того, что факт неосновательного получения ответчиком спорной суммы по договору №593/49-05 от 03.08.2005 опровергается материалами дела.

 Апелляционная  инстанция полагает выводы суда первой инстанции правильными. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании  пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено только в том случае, если лицо докажет, что другое лицо без каких-либо оснований получило от него денежные средства или имущество.

Суд первой инстанции на основании представленных материалов установил факт выполнения работ подрядчиком по договору 593/49-05 от 03.08.2005 года на сумму 1 376 595 руб.  и подписания справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заказчиком без замечаний.

 Также  арбитражный суд установил, что между сторонами имелись иные договорные обязательства:  договор № 459/0070-03 от 08.09.2003 на выполнение работ по объекту ГПЗ  сметной стоимостью объектов 2 536 823 руб. и  договор №1187/48-04 от 25.12.2004 предварительной сметной стоимостью 1 486 195 руб.

Работы по договору № 459/0070-03 от 08.09.2003 года выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 2 796 899, 92 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке работ.

Работы по договору №1187/48-04  от 25.12.2004 года приняты заказчиком без замечаний на сумму 1 486 193,48  руб., о чем представлена справка о стоимости выполненных работ от 27.12.2004  и счет-фактура № 60 от 27.12.04.

         Оценив представленные  доказательства (соглашение № 266/06-хоз от 29.05.2006, счета-фактуры  № 60 от 27.12.2004, № 103 от 19.12.2005, № 107 от 25.12.2005,  письма ОАО «Якутгазпром» №41/2063, № 412111, № 41/2145 , платежные поручения № 81 от 03.08.2005, № 83 от 04.08.2005, № 84 от 04.08.2005, № 85 от 05.08.2005), руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой  инстанции пришел  к  выводу о том, факт неосновательного получения денежных средств  не доказан.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку по указанным платежным поручениям оплата производилась без ссылки на договор № 593/49-05 от 03.08.2005 года, ответчик, как установлено судом первой инстанции, принял эту оплату в счет ранее возникшей задолженности по договору № 459/0070-03 от 08.09.2003г.

       Доводы апелляционной жалобы о произведенном истцом зачете задолженности истца по договору  № 459/0070-03 от 08.09.2003 года как однородных требований в счет имевшейся  задолженности ответчика перед истцом, произведенной согласно уведомлениям №№ 777/0080-03 от 30.12.2003г., 15/231-04 от 30.05.2004г., 15/195-04 от 28.09.2004г., 15/297-04 от 22.11.2004г.,  15/330-04 от 30.11.2004г., 15/337-04 от 30.11.2004г., 15/384-04 от 31.12.2004г. (т.2 л.д. 94-100) не могут приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия задолженности по договору № 459/0070-03 от 08.09.2003 года, поскольку доказательств вручения и одобрения ответчиком произведенных истцом зачетов суду в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.      

Таким образом, при рассмотрении дела судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

       Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2009 года по делу № А58-178/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:           (подпись)                    Е.Н. Скажутина

Судьи:                                          (подпись)                    И.Ю.Григорьева  

                                                      (подпись)                    С.И. Юдин