Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А19-1209/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-1209/09

4 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2009 года по делу №А19-1209/09 по иску открытого акционерного общества «Артель старателей «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о признании договора незаключенным, третьи лица – открытое акционерное общество «БайкалИнвестБанк», Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.)

при участии в судебном заседании

от истца – конкурсного управляющего Маркина А.А.

от ответчика-1 – Федотова И.А., представителя по доверенности от 29.05.2009

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Артель старателей «Прогресс» Маркин Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о признании незаключенным договора займа от 25.11.2004.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках уголовного дела №96047 по обвинению генерального директора ОАО «АС Прогресс» Мейрояна А.А. в преднамеренном банкротстве, и уголовного дела №86042 возбужденного в отношении Мейорана А.А. и Харковец С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, следователем были получены следующие документы: договор займа от 25 ноября 2004 года, в соответствии с условиями которого заимодавец ООО «Прогресс-М» предоставляет заемщику ООО «Старт» заем на сумму 70 000 000 руб., состоящую из кредита, представляемого заемщику КБ «БайкалРОСБАНК», либо синдицированного кредита КБ «БайкалРОСБАНК» и АКБ «РОСБАНК»; дополнительное соглашение от 26.11.2004 к договору займа от 25.11.2004, согласно которому заимодавец предоставил заемщику вексель КБ «БайкалРОСБАНК» №0005114 от 25.11.2004 на сумму 25 000 000 руб. с оплатой по предъявлению, вексель КБ «БайкалРОСБАНК» №0005115 от 26.11.2004 на сумму 38 114 744,63 руб. с платой по предъявлению, а также денежные средства в сумме 6 850 419,30 руб.; акт приема-передачи векселей от 26.11.2004.

В результате проведенной Государственным учреждением Сибирский региональный центр в рамках уголовного дела экспертизы установлено, что время изготовления указанных выше документов не соответствует указанным в них датам.

По мнению истца, акт приема-передачи от 26.11.2004 не может являться доказательством передачи векселей, поскольку он изготовлен не ранее июля 2005 года; вексель КБ «БайкалРОСБАНК» №0005114 от 25.11.2004 на сумму 25 000 000 руб., принятый КБ «БайкалРОСБАНК» к погашению и погашенный 25.11.2004, не мог быть передан в ООО «Старт» 26.11.2004; денежные средства в сумме 6 850 419,30 руб. от ООО «Прогресс-М» в ООО «Старт»  не перечислялись.

В результате чего наличие, якобы, заключенного договора займа от 25.11.2004 позволило ООО «Старт» завладеть имуществом истца на сумму 70 000 000 руб. Лишившись имущества, истец не получил от ООО «Старт» ничего взамен.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств, при наличии которых договор займа может быть признан незаключенным. Пояснили, что ООО «Старт», получив от ООО «Прогресс-М» векселя, передало их истцу в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества от 22.10.2004. Истец передал данные векселя в счет погашения задолженности по кредитному договору от 5.11.2003 в АКБ «РОСБАНК» на основании заключенных с ним соглашений об отступном от 25.11.2004 и 26.11.2004. Факт оплаты задолженности по договору купли-продажи имущества от 22.10.2004 путем передачи ООО «Старт» истцу простых векселей №0005114 и №5115 от 26.11.2004 был установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.04.2008 по делу №А19-13773/07.

ОАО «БайкалИнвестБанк» просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает необоснованным утверждение истца о незаключенности договора займа от 25.11.2004 в связи с отсутствием  факта передачи денег или иных вещей, так как векселя №5114 от 25.11.2004 и №5115 от 25.11.2004 были получены ООО «Старт» от ООО «Прогресс-М» именно в порядке исполнения обязательств, вытекающих из договора займа.

Федеральная налоговая служба поддержала исковые требования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Прогресс-М» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению ответчика, истцом не представлено обоснования, подтверждающего его право на обращение в суд с настоящим иском. Также указал, что факт нахождения векселей ОАО «БайкалИнвестБанк» №0005114 от 25.11.2004 и №0005115 у ООО «Старт», был доказан при рассмотрении дела №А19-13773/07.  Истцом не представлено доказательств наличия каких либо иных соглашений или договоров, результатом которых явилась бы передача указанных векселей. Указанные векселя были получены ООО «Старт» именно в порядке  исполнения обязательств, вытекающих из договора займа. Кроме того, ответчик указал, что принятое судом во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не может являться допустимым доказательством в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика-2 и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика-2 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из конструкции исковых требований, истец утверждает, что договор займа от 25.11.2004 между ответчиками незаключен, поскольку ответчик-1, по мнению истца, не передавал ответчику-2 предмет займа по указанному договору.

Между тем, при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела №А19-13773/07-48 было установлено, что договор займа между ООО «Прогресс-М» и ООО «Старт» является заключенным и что в рамках этого договора ООО «Старт» получило от ООО «Прогресс-М» векселя (т.1 л.122-137).

Кроме того, истец просит суд признать незаключенным договор займа между ответчиком-1 и ответчиком-2, то есть сделку, стороной которой он не является. Поскольку истец не является стороной спорной сделки, он не является заинтересованным лицом, то есть лицом, обладающим правом на предъявление иска о признании сделки незаключенной. Учитывая, что истец по настоящему делу не является надлежащим, в иске ему необходимо отказать.

Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110 и 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2009 года по делу №А19-1209/09 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Артель старателей «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» в качестве возмещения судебных издержек 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин  

Е.Н.Скажутина