Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А19-1406/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-1406/09

"05" июня 2009 года                          

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   05 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу ЗАО "Ангарский керамический завод" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2009г. по делу №А19-1406/09, по заявлению Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" к ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от ответчика: Змитрович Т.П. (доверенность от 30.01.2009г. №1247ов);

                        Попова Н.В. (доверенность от 10.03.2009г. №3805ов);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области о признании недействительным  решения от 12.09.2008г. №11-33-90 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008г. №26-16/09306-946 об изменении решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008г. №11-33-90 (в редакции письма от 02.02.2009г. №26-16/001920 @), а также о признании недействительным решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008г. №26-16/09306/946 об изменении решения.

Решением от 23 марта 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных   требований, в обоснование указав, что расходы на консервацию производства в сумме 15298,80 руб. документально не подтверждены. Налоговый орган также правомерно не включил в состав расходов сумму 2568754,63 руб., документально не подтвержденных коммерческих затрат. Учитывая, что НДФЛ в установленные сроки уплачен не был, инспекция правомерно доначислила пени и штрафные санкции по ст.123 НК РФ. Смягчающих обстоятельств судом установлено не было. Решение УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008г. №26-16/09306/946 «Об изменении решения» не влечет возложения на заявителя дополнительных обязанностей, ограничения   использования им своих прав, умаления имущественных интересов.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Ангарский керамический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что налогоплательщик должен доказать только то, что оспариваемый ненормативный акт противоречит законодательству и нарушает его законные права и  интересы. Соответствие закону решения налогового органа по акту выездной налоговой проверки, а также наличие недоимки по налогу, ее размер и все с нею связанное, возлагается на налоговый орган. Вывод суда о том, что налогоплательщику необходимо было представить в суд все документы  о расходах на всю сумму более 119 миллионов рублей, не основан на законе. По вине "человеческого фактора" в регистре налогового учета по счету 90.2 учтены не все затраты по данным бухгалтерского учета. Общая сумма документально подтвержденных расходов ЗАО "Ангарский керамический завод" в 2006 году составляет 132 927 459, 10 руб. Все документы сформированы программой 1С на основании введенных в базу данных первичных документов. Сумма недоимки по НДФЛ в акте налоговой проверки не соответствует реальному размеру недоимки на дату вступления решения налогового органа в законную силу, тем самым затрагивая имущественные интересы налогоплательщика. Недоимка по налогу на доходы физических лиц, согласно расчетам налогоплательщика, по состоянию на 11.12.2008г. отсутствует, имеется переплата в сумме 373 251, 11 рублей. Недоимка была уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. В связи с неправильностью расчета недоимки по налогу на доходы физических лиц, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.123 НК РФ считают неправомерным. Наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.12.2008 года налоговой инспекцией не доказано.

 Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой ответчика. Пояснил, что в ходе проверки налоговый орган выявил расхождение данных по бухгалтерскому и налоговому учету налогоплательщика. Фактически расходы по бухгалтерскому учету больше расходов, учтенных при налогообложении. Расходы предприятия по данным бухгалтерского учета за 2006 год составили 129 234 852 руб., расходы налогоплательщика для расчета налога на прибыль составили 119 919 401 руб.. Налоговым органом приняты для расчета налога на прибыль расходы в сумме 117 150 646 руб. Налогоплательщику выставлено требование от 20.05.2008г. №11-3043 о представлении расчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, в разрезе отчетных (налоговых периодов) с приложением регистров налогового учета, включая расшифровку отклонений данных бухгалтерского учета с данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в части расходов, связанных с производством и реализацией; первичные документы, подтверждающие расходы на суммы увеличения себестоимости продаж по данным налоговой декларации по налогу на прибыль по сравнению с данными бухгалтерского учета. Налогоплательщиком данное требование не исполнено, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в 2006 году, не представлены. В ходе судебного разбирательства данные документы также не представлены. Таким образом, указанные суммы расходов не подтверждены налогоплательщиком. Сумма 2 568 754,63 руб., включающая в себя расходы по доставке продукции, товаров до покупателей и материалов от поставщиков, а также расходы по охране предприятия, была учтена  налоговым органом в большей сумме, чем та, в подтверждении которой заявитель представил первичные документы непосредственно в суд. Относительно довода заявителя о неправильном определении размера задолженности по НДФЛ, представитель налогового органа пояснил, что разница между суммами удержанного и перечисленного НДФЛ в сумме 355339,44 руб. была учтена налоговым органом в счет погашения задолженности за 2006 год. Следовательно, по результатам проверки  за 2005 год было установлено только несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ налоговым агентом. Пени исчислялись в соответствии с налоговым законодательством. Поскольку последний платеж за 2005 год был осуществлен налоговым агентом 10.09.2008г., то пени исчислялись именно до этой даты. Факт последующего перечисления суммы задолженности в данном случае не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Таким образом, квалификация действий заявителя по ст.123 НК РФ "Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ" правомерна. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 19.05.2009г. и от 28.05.2009г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.05.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период с 25.09.2007г. по 21.05.2008г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» за период с 01.01.2005г. по 31.08.2007г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, результаты которой зафиксированы в акте проверки №11-33-90 от 18.07.2008г.

На основании акта проверки и с учетом принятых возражений, налоговым органом принято решение «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12.09.2008г. №11-33-90, которым доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 8587196руб.98коп.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.09.2008г., общество обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 11.12.2008г. №26-16/09306-946 «Об изменении решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 12.09.2008г. №11-33-90».

В связи с арифметической ошибкой в резолютивной части решения от 11.12.2008г. №26-16/09306-946 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области письмом от 02.02.2009г. №26-16/001920 @ «Об исполнении решения» изменило текст резолютивной части решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008г.

Таким образом, Решением ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 12.09.2008г. №11-33-90 в редакции решения УФНС России по Иркутской области (с учетом письма УФНС России по Иркутской области от 02.02.2009г. №26-16/001920 @ «Об исполнении решения») Обществу доначислены: налог на прибыль за 2006г. в сумме 620172руб.63коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 45584руб.38коп., штраф в соответствии с п.1 ст.122НК РФ по налогу на прибыль в сумме 65209руб.40коп.; доначислен НДФЛ в сумме 34259руб.50коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2121622руб.18коп., штраф в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 685190руб., всего 6963728руб.59коп.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно положениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике факта и размера понесенных расходов.

По 2006 году налоговым органом при расчете налога на прибыль не приняты расходы в сумме 2584053 руб., из которых:

- 15298 руб. расходы, связанные с консервацией производства, в виду отсутствия первичных документов;

- 2568755 руб. по причине не соответствия данных бухгалтерского и налогового учета; 

В ходе проверки налоговым органом были выставлены Обществу требования от 03.03.2008г. №11-2102 и от 20.05.2008г. №11-30403 о предоставлении документов, подтверждающих внереализационные расходы, связанные с консервацией производства.

Налогоплательщик, исполняя данные требования, представил в налоговый орган регистр бухгалтерского учета по счету 91.2 «Прочие доходы и расходы: Консервация производства» за 2005-2006гг.

Иных первичных документов, подтверждающих сумму расходов на консервацию, в том числе счета, счета-фактуры, акты списания, материальные отчеты, приказы на сотрудников, обслуживающих законсервированный цех, представлено не было.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов. В этом случае должна быть составлена смета расходов на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Следовательно, документальным подтверждением расходов при налогообложении прибыли является совокупность