Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А19-1406/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первичных документов и данных регистров аналитического и синтетического учета по счетам бухгалтерского учета.

Учитывая, что первичные документы, обосновывающие произведенные расходы по консервации, обществом не были представлены ни в налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности включения в состав затрат расходов в сумме 15298 руб., связанных с консервацией производства.

В ходе проверки налоговым органом также были выявлены расхождения между данными по бухгалтерскому и налоговому учету налогоплательщика. Так, согласно регистрам бухгалтерского учета по счетам 90.2 «Себестоимость продаж», налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г., Форме №2 «Отчета о прибылях и убытках» за 2006г. расходы предприятия по данным бухгалтерского учета за 2006г. составили 129234852 руб., расходы налогоплательщика для расчета налога на прибыль составили 119919401руб.

Учитывая, что разница между фактически произведенными и документально подтвержденными расходами, составила 25687754 руб.63коп., налоговым органом приняты для расчета налога на прибыль расходы в сумме 117150646руб.

Установив данные расхождения, инспекцией в адрес Общества было выставлено требование о предоставлении документов от 20.05.2008г. №11-3043, которым предлагалось представить расчеты налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006гг., в разрезе отчетных (налоговых) периодов с приложением сводных регистров налогового учета (расшифровок) (ст.315 НК РФ), включая расшифровку отклонений данных бухгалтерского учета с данными налоговой декларации по налогу на прибыль, а именно: себестоимости продукции (товаров, работ, услуг), включая коммерческие расходы по данным регистров бухгалтерского учета и Формы №2 «Отчета о прибылях и убытках» и данных налоговой декларации по налогу на прибыль в части расходов, связанных с производством и реализацией; первичные документы, подтверждающие расходы на сумму увеличения себестоимости продаж по данным налоговой декларации по налогу на прибыль по сравнению с данными бухгалтерского учета.

Доказательств представления налогоплательщиком затребованных документов в налоговый орган материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя заявителя следует, что налоговым органом не были учтены расходы, которые учитывались Обществом в составе коммерческих расходов, отраженных по счету 44 субсчет 2. В соответствии с данными бухгалтерского учета прямые расходы за 2006г. составили 99841339руб.66 коп., коммерческие расходы составили 15524869руб.24коп., всего 115363208руб.90 коп. Таким образом, налоговый орган необоснованно уменьшил расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, на сумму 2568754руб.63коп.

Представитель налогового органа по данным доводам пояснил, что коммерческие расходы были приняты налоговым органом в полной сумме 17746058руб.21коп. по данным налогового учета.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал заявителю представить первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в указанной сумме.

Налогоплательщиком были представлены первичные документы, обосновывающие произведенные расходы в 2006г. на сумму 2568754руб.63коп., которые включают в себя расходы по доставке продукции, товаров до покупателей и материалов от поставщиков в сумме 2401985 руб., а также расходы по охране предприятия в сумме 166770руб.

Налоговый орган, ссылаясь на данные анализа счета 44.2 по субконто, указал, что представленные документы на сумму 2568754 руб.63коп. были полностью учтены в составе коммерческих расходов.

При таких обстоятельствах суд в отсутствие всех первичных документов, подтверждающих расходы, произведенные Обществом в 2006г. на сумму 119919401руб., был лишен возможности проверить обоснованность доводов налогоплательщика о том, что расходы по доставке продукции, товаров до покупателей и материалов от поставщиков и по охране предприятия, в сумме 2568754 руб.63коп., не были учтены инспекцией при расчете суммы коммерческих расходов в указанном размере.

Налогоплательщик также не воспользовался правом представления в суд апелляционной инстанции первичных документов, подтверждающих расходы в сумме 119919401руб. Наличие в деле документов на сумму 2568754 руб.63коп. в данном случае недостаточно для проверки обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы в этой части.

Довод общества о том, что расхождение данных по бухгалтерскому и налоговому учету произошло вследствие «человеческого фактора», из-за неправильного заполнения форм бухгалтерской отчетности, не может быть принят по вышеуказанным мотивам. В данном случае общество вправе было подтвердить свои доводы первичными документами, что сделано не было.

Ссылка заявителя о том, что судом бремя доказывания было распределено между налоговым органом и налогоплательщиком  в нарушение требований АПК РФ, является несостоятельной. Как следует из вышеприведенных норм Налогового Кодекса РФ обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов возложена на налогоплательщика.

Кроме того, заявителем не учтено, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п.2 ст.9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно не включил в состав расходов сумму 2568754руб.63коп.

Принимая во внимание, что в связи с завышением расходов,  была установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2006г. в общей сумме 620172руб.63коп., налоговым органом правомерно на основании ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 45584руб.38коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65209руб.40коп.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Кодекса).

Правильность исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ проверялась налоговым органом за период с 01.01.2005г. по 31.08.2007г.

За 2005 год было установлено,  что сумма удержанного НДФЛ составила 5142814руб., сумма перечисленного НДФЛ – 5498153руб.44коп.

Разница между суммами удержанного и перечисленного НДФЛ в сумме 355339 руб.44коп. была учтена налоговым органом в счет погашения задолженности за 2006г.

Таким образом, за 2005 год  в связи с несвоевременностью уплаты налога на доходы физических лиц, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены только пени.

По 2006 году в ходе проверки было установлено, что задолженность по НДФЛ составляет 3425950руб. (с учетом излишне перечисленной суммы НДФЛ за 2005г.).

Оспариваемое решение с части предложения уплатить НДФЛ в сумме 3425950руб. не нарушает права и законные интересы налогового агента, т.к. налоговый орган самостоятельно или по заявлению общества вправе зачесть в счет этой суммы переплату, образовавшуюся в 2007 году.

Представленные в суд налогоплательщиком платежные поручения по уплате НДФЛ за период с 15.09.2008г. по 28.01.2009г. в сумме 2347671 руб., не могут быть приняты во внимание, т.к. уплата производилась уже после принятого инспекцией решения от 12.09.2008г., а также за рамками проверяемого налогового периода с 01.01.2005г. по 31.08.2007г.

В связи с несвоевременным перечислением суммы налога в бюджет, налоговый орган правомерно в соответствии со ст.75 НК РФ начислил Обществу пени за 2006год и на основании ст.123 НК РФ привлек к налоговой ответственности в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2006г., в сумме 685190руб.

Налоговые санкции за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2005г., 2007г. налоговым органом не применялись.

За период с 01.01.2007г. по 31.08.2007г. задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ у Заявителя отсутствовала. Вместе тем, учитывая, что НДФЛ в сумме 3114053 за 2007г. был перечислен несвоевременно, налоговый орган правомерно в силу ст.75 НК РФ начислил Обществу пени за 2007г. При этом, поскольку последний платеж за 2007г. в погашение суммы удержанного НДФЛ за проверяемый период был осуществлен Обществом 18.02.2008г., то пени начислялись до 18.02.2008г.

Учитывая, что суммы, поступившие в счет уплаты НДФЛ после принятого инспекцией решения от 12.09.2008г., не могут повлиять на размер пени, исчисленных в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в 2005, 2006, 2007гг., налоговый орган правомерно в соответствии со ст.75 НК РФ начислил Обществу пени в сумме 2121622руб.18коп.

Налоговое законодательство Российской Федерации, не предусматривает отмену начисленных налогоплательщику пени за неуплату предусмотренных налоговым законодательством налогов в бюджет, в том числе в связи с уплатой налога в более поздний период.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

            Согласно ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При определении размера задолженности по НДФЛ для исчисления размера штрафа по ст.123 НК РФ была учтена имеющаяся переплата по НДФЛ по 2005 году и платежи по НДФЛ, произведенные в период до 12.09.2008г. включительно.

Доказательств, что НДФЛ в указанной сумме не перечислялся в бюджет не по вине предприятия, заявителем не представлено. 

В статья 109 НК РФ перечислены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым отнесены:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таких обстоятельств судом установлено не было. Сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией нарушены не были.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, указанные в ст.111 НК РФ, также не установлены.

Перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ после принятого инспекцией решения от 12.09.2008г., а также за рамками проверяемого налогового периода с 01.01.2005г. по 31.08.2007г., не является основанием для освобождения предприятия от налоговой ответственности, либо обстоятельством, исключающим вину лица в совершенном налогового правонарушении.

В суде первой инстанции заявитель при определении размера штрафных санкций просил учесть смягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив эти доводы и установив, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не соотносятся с совершенным  налоговым правонарушением, носят предположительный характер, не подтверждаются представленными документами,  правомерно не применил ст.114 Налогового Кодекса РФ.

При обращении в суд апелляционной инстанции, общество не указывало на необходимость снижения размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств и не представляло соответствующих доводов и доказательств.

Ссылаясь на п.7ст.3 НК РФ, заявитель не указывает, какие неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах повлекли не исполнение им обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в установленные сроки и размере.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области