Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А78-7052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №   А78-7052/2008               

“04”  июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  административного органа  по делу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2009 года по делу № А78-7052/2008  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Новая линия” к Чи­тинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25 ноября 2008 года № 10612000-517/2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Новая линия»: Булыгин Борис Александрович – представитель (доверенность от 11 января 2009 года);

от административного органа Читинской таможни: Раслова Марина Михайловна – представитель (доверенность от 03 февраля 2009 года № 06-14/01034), Старков Дмитрий Сергеевич – представитель (доверенность от 14 января 2009 года № 06-14/00212);

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью  «НИИ ТЕСТ»: не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Новая линия” (далее – ООО “Новая линия”, Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области  с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 25 ноября 2008 года  № 10612000-517/2008 Читинской таможни о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен орган по сертификации - Общество с ограниченной ответственностью  «НИИ ТЕСТ» (далее – ООО «НИИ ТЕСТ»).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2009 года заявленные требования полностью удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для  удовлетворения заявленных требований   послужил вывод суда о том, что  административный орган не доказал вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего материалам дела и  вынесенного с нарушением норм материального права, и просит  принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможня указывает на то, что  суд сделал два противоположных вывода, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения: на странице 6 решения, что представленный Обществом сертификат соответствия № РОСС СМ.АЕ95.А08118 от 08.04.2008 г. содержит недостоверные сведения и не подтверждает сертификацию продукции, ввезенной по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10612010/160608/0000926; а на страницах 8 и 9 решения,  что   сертификат соответствия № РОСС СМ.АЕ95.А08118 от 08.04.2008 г. в совокупности  с другими доказательствами подтверждает  выдачу этого сертификата на товар, ввезенный по ГТД № 10612010/160608/0000926. А вина  Общества подтверждается тем, что оно неоднократно   занимаясь таможенным оформлением  оборудования, машин и механизмов, подпадающих под обязательную сертификацию, обязано знать особенности  9-ой схемы сертификации, учитывать эти особенности при таможенном оформлении товаров, подлежащих обязательной сертификации,  при ввозе их на  территорию Российской Федерации, могло и должно было перед подачей ГТД  № 10612010/160608/0000926 на товар «Бульдозер на гусеничном ходу, модель MD-32»  обратить внимание на дату его изготовления и убедиться, что     представленный сертификат  к данному товару не относится.

В судебном заседании представители Читинской таможни  доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя ООО «Новая линия» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо  ООО «НИИ ТЕСТ» о времени и месте судебного заседания было уведомлено по последнему известному адресу, извещение вернулось с отметкой, что организация по данному адресу не значится, что в силу   пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью  2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО “Новая линия” (ИНН 8001013840, КПП 800101001, ОГРН 1078080000085, юридический адрес: 687000, Забайкальский край, п.Агинское, микрорайон Хусатуй, почтовый адрес: 687000, Забайкальский край, п.Агинское, ул.Байкальская 10)   заключило 19 марта 2008 года с тор­гово-экономической компанией по услугам экспорта-импорта “Цзин-Сень-Син” (адрес: КНР, г.Маньчжурия, район Экономического сотрудничества “Новый век” комплекс дом услуг с запада первый номер) внешнеторговый контракт  № MJCX-04 с Приложением  на поставку товара “бульдозер модели  МD32” новый, в ко­личестве 5 штук, цена за единицу 172122,00 долларов США, код товара 842911 00 10, общая сумма контракта 860610,00 долларов США.

Во исполнение данного контракта Общество 16 июня 2008 года  представило в Агинский таможенный пост Читинской таможни ГТД № 10612010/160608/0000926   для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления товара: “бульдозер на гусеничном ходу, модель МD32, новый 1 штука с навесным оборудованием, модель двигателя СUMMNS NTA-855-С360, номер двига­теля 41099273, мощность 235 кВт, 2008 года выпуска, заводской номер 08009, изготовитель Объединённая инженерно-строительная компания с ООО “Дади”, Китай”, код товара 842911 00 10. В графе 44 ГТД № 10612010/160608/0000926 Общество заявило сведения, подтвер­ждающие соблюдение  запретов и ограничений, установленных законодатель­ством Российской Федерации о внешнеторговой деятельности,  сертификат соответствия № РОСС СN.АЕ95А08118  со сроком действия с 08.04.2008 г., выданный органом по сертификации продукции ООО “НИИ-ТЕСТ”г.Москва.

17 июня 2008 года таможенным органом выпуск заявленного по ГТД № 10612010/160608/0000926 товара был разрешен.

Читинская таможня на основании решения исполняющего обязанности начальника Читинской таможни от 11 ноября 2008 года  № 32 в соответствии со  статьей 376 Таможенного кодекса РФ провела общую таможенную ревизию в отношении ООО “Новая линия” как участника внешнеэкономической деятельности, по результатам которой составила акт от 12 ноября 2008 года  № 10612000/121108/00035/00.

По материалам  проверки  12 ноября 2008 года  начальник отдела административных расследований Читинской таможни в присутствии генерального директора Общества Крестниковой Е.А.  составил протокол № 10612000-517/2008 об административном правонарушении о совершении  ООО «Новая линия» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  генеральный директор Общества  Крестникова Е.А. была уведомлена  лично 21 ноября 2008 года, однако на рассмотрение дела от Общества никто не явился.

Заме­ститель начальника Читинской таможни 25  ноября 2008 года рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и  вынес постановление № 10612000-517/2008, которым  привлек ООО “Новая линия” к административной ответственно­сти за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей  без конфискации предмета административного правонарушения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для  обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к статье 16.1 КоАП РФ  установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из протокола  об административном правонарушении от 12 ноября 2008 года  № 10612000-517/2008 и постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2008 года № 10612000-517/2008 совершенное Обществом административное правонарушение заключается в том, что  16 июня 2008 года  Общество представило в Агинский таможенный пост Читинской таможни ГТД № 10612010/160608/0000926   для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления товара: “бульдозер на гусеничном ходу, модель МD32, новый 1 штука с навесным оборудованием, модель двигателя СUMMNS NTA-855-С360, номер двига­теля 41099273, мощность 235 кВт, 2008 года выпуска, заводской номер 08009, изготовитель Объединённая инженерно-строительная компания с ООО “Дади”, Китай”, код товара 842911 00 10», ввезенный на основании контракта от 19 марта 2008 года  № MJCX-04. В подтверждение соблюдения  на ввезенный товар  запретов и ограничений, установленных законодатель­ством Российской Федерации о внешнеторговой деятельности, Общество представило   сертификат соответствия № РОСС СN.АЕ95А08118  со сроком действия с 08.04.2008 г. на продукцию бульдозера, модель МD32, партия 3 штуки, по контракту от 19.03.2008 № MJCX-04, инвойс № MJCX-04-2008-2 от 19.03.2008, выданный органом по сертификации продукции (рег.№ РОСС RU.0001.11АЕ95)  “НИИ-ТЕСТ”г.Москва, на основании заявки-декларации № 8118 от 08.04.2008 г., сер­тификата соответствия системы качества стандарту ISO 9001:2000.   Для  ввезенного по указанной  ГТД товара – бульдозера  модели МD32  сертификат соответствия № РОСС СN.АЕ95А08118  являлся недействительным, так как    при сертификации указанного в сертификате соответствия товара применялась 9 схема сертификации, которая применяется на уже выпущенные партии  товаров или единичные экземпляры, а задекларированный  бульдозер модели МD32  был выпущен 31 мая 2008 года  и действие  сертификата  соответствия № РОСС СN.АЕ95А08118   на него не распространялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  в решении сделал два противоположных вывода,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Действительно, на странице 6 решения судом сделан вывод, что сертификат соответствия № РОСС СN.АЕ95.А08118 (№ бланка 8132180) сроком действия с 08.04.2008 г. не подтверждает сертификацию продукцию “бульдозер модели МD32” с датой выпуска 31.05.2008 г., ввезённого по ГТД № 10612010/160608/0000926.   На странице 8 и 9 решения     содержится вывод, что в материалах дела отсутствуют и не представлены административным органом до­казательства в подтверждение того, что сертификат соответствия № РОСС СN.АЕ95.А08118 выдан на какую-либо иную продукцию, чем указанную в ГТД № 10612010/160608/0000926. Однако  это обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы административного органа, что  Общество,   занимаясь с 2007 года таможенным оформлением  оборудования, машин и механизмов, подпадающих под обязательную сертификацию,  обязано знать особенности  9-ой схемы сертификации и учитывать эти особенности при таможенном оформлении товаров, подлежащих обязательной сертификации,  при ввозе их на  территорию Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным орга­нам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 124 Таможенного кодекса РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, преду­смотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, элек­тронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и дру­гих сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе  сведения о соблюдении ограни­чений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о госу­дарственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 131 Таможенного кодекса  РФ установлено, что  подача таможенной декларации должна сопровождать­ся представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в тамо­женной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе,  разре­шения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании  внешнеторговой деятельности.

Статьёй 29 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ “О техническом регулировании” предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению