Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А78-7052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответ­ствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или ис­пользования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соот­ветствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу госу­дарства. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно «Списку товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденному  заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 18 декабря 2006 года и согласованному  Заместителем руководителя Федеральной таможенной службы 19 декабря 2006 года (Письмо ФТС России от 19.12.2006 № 01-73/44906),   бульдозеры на гусеничном ходу, мо­дель   MD32,   имеющие   классификационный   код  в   соответствии   ТН   ВЭД    8429110010, подлежат обязательной сертификации.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Приложения к «Порядку проведения сертификации продукции в Российской Федерации», утверждённому Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 21.09.1994 № 15 (в редакции По­становления Госстандарта РФ от 25.07.1996 № 15), схема сертификации 9 применяется при сертификации уже выпущенной партии или единичного изделия.

Общество не оспаривает, что  с 2007 года   осуществляет ввоз  на территорию Российской Федерации и таможенное оформление  техники, механизмов и оборудования, подлежащих обязательной сертификации. В силу этого,  являясь декларантом, Общество должно знать положения вышеназванных нормативных актов,  в частности, что сертификатом, в котором указана 9-я схема сертификации, соответствие   установленным требованиям может  быть подтверждено только в отношении товара, выпущенного до выдачи этого сертификата.

Несмотря на обоснованность указанных выше доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Читинской таможни от  25 ноября 2008 года  № 10612000-517/2008 о привлечении ООО “Новая линия” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ,  признано незаконным и отменено правомерно.

Исходя из содержания части 3 статьи 16.2, части 2 Примечания к статье 16.1, статьи 26.1 КоАП РФ,  и обстоятельств  вмененного Обществу административного  правонарушения,  для подтверждения наличия в действиях Общества объективной стороны предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ правонарушения административный орган прежде всего обязан был доказать, что представленный Обществом сертификат соответствия  № РОСС СN.АЕ95.А08118 со сроком действия с  08.04.2008 г. является недействительным, в силу того, что   не относится к  ввезенному по  ГТД № 10612010/160608/0000926  бульдозеру модели МD32, то есть, что бульдозер изготовлен после 08 апреля 2008 года.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В подтверждение того, что ввезенный Обществом по ГТД № 10612010/160608/0000926  бульдозер модели МD32 был изготовлен 31 мая 2008 года  Читинская таможня ссылается на    фотографию, приложенную к описанию транспортного средства (т.1, оборот л.д.58) и перевод на русский язык  «Основных элементов  продукции и их номерных знаков» на гусеничный  бульдозер  МD32 с двигателем номер 41099273 (т.1 л.д.63). Однако указанные документы не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 24.2 КоАП РФ установлено, что  производство по делам об административном правонарушении ведется на русском языке. На фотографии, приложенной к описанию транспортного средства, напротив цифр «2008.05.31» отсутствует запись на русском языке о том, что это дата производства  бульдозера. На фотографии и описании транспортного средства, к которому она приложена,  указан номер таможенной декларации 10617070/110608/0000133, в то время как спорный товар   был ввезен Обществом по грузовой таможенной декларации  № 10612010/160608/0000926.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Перевод на русский язык  «Основных элементов  продукции и их номерных знаков» на гусеничный  бульдозер  МD32 с двигателем номер 41099273 был сделан 24 октября 2008 года, до составления протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2008 года, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, при осуществлении перевода  Читинская таможня должна была руководствовать  требованиями  статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о том, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. Представленный  Читинской таможней  перевод «Основных элементов  продукции и их номерных знаков» на гусеничный  бульдозер  МD32 с двигателем номер 41099273 был сделан по запросу Читинской таможни  в Торгово-промышленной палате Забайкальского края и нотариусом верность перевода не засвидетельствована, то есть названное  доказательство получено с нарушением закона.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Новая линия»  объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, Читинской таможней не доказано, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества  состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  отсутствие состава административного правонарушения.

Следовательно, Общество привлечено  к административной ответственности незаконно и оснований, установленных статьей 270 АПК РФ,  для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом  1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2009 года по делу № А78-7052/2008  - оставить без изменения, апелляционную жалобу Читинской таможни – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В.Клочкова           Судьи                                                                                                 Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв