Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А78-562/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-562/2009                                                                                                                            

5 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  5 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» на решение Арбитражного суда Читинской области от 3 апреля 2009 года по делу № А78-562/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 5 ноября 2008 года № 01/121/2008-157 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  - Администрации городского округа «Город Чита»

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Стройконтракт»: не было (извещено);

от Управления Росрегистрации по Забайкальскому краю: Замякина Е.А., главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность от 2 марта 2009 года № 32;

от Администрации городского округа «Город Чита»: не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (далее – Управление Росрегистрации) от 5 ноября 2008 года № 01/121/2008-157 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул.Бабушкина 107, кадастровый номер 75:32:030816:10.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения Управления Росрегистрации требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральному закону от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования спорного земельного участка и проведения его кадастрового учета он бесплатно перешел в собственность Общества, в связи с чем какого-либо отдельного решения органа местного самоуправления о предоставлении такого земельного участка в собственность не требуется. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что мотивы отказа, изложенные в оспоренном решении Управления Росрегистрации, а именно о том, что на основании приведенных норм закона земельный участок переходит в общую долевую собственность домовладельцев, носят формальный характер, и поскольку в данном случае Общество является собственником всего многоквартирного дома, то оно и должно являться единственным собственником спорного земельного участка.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

            О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако Общество и Администрация городского округа «Город Чита» своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

            В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 3 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росрегистрации, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им решения Управления Росрегистрации закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества при принятии этого решения.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества правильными, исходя из следующего. 

Обществу на праве собственности принадлежат три квартиры (№№ 1-3), расположенные по адресу: г. Чита, Центральный район, ул. Бабушкина, 107, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 9 марта 2007 года 75 АБ 195139 (л.д. 21), от 22 мая 2007 года 75 АБ 202279 (л.д. 23) и от 4 февраля 2008 года 75 АБ 284205 (л.д. 22).

Из писем Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» Читинской области от 26 декабря 2007 года № 15-3376 (л.д. 58) и от 16 марта 2009 года № 15-2/2009-6642 (л.д. 59) следует, что в жилом доме, расположенном по указанному адресу, числится три квартиры.

Таким образом, Общество является собственником всех квартир данного жилого дома.

Распоряжением Мэра г. Читы от 9 июля 2008 года № 1796-Р (л.д. 31) утвержден проект границ земельного участка площадью 1632 кв.м. для обслуживания и использования квартир, расположенных по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Бабушкина, 107, кв.1, 2 и 3.  

На данный земельный участок выдан кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер 75:32:030816:10 (л.д. 29-30, 32).

4 сентября 2008 года Общество обратилось в Управление Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок в границах, определенных упомянутым распоряжением мэра г. Читы (л.д. 37).

Из расписки от 4 сентября 2008 года в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 36) следует, что одновременно с указанным заявлением Обществом были предоставлены 12 документов, в том числе кадастровый паспорт земельного участка и распоряжение Мэра г. Читы от 9 июля 2008 года № 1796-р.

Государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с необходимостью представления дополнительных документов, включая решение уполномоченного органа о предоставлении Обществу в собственность спорного участка, о чем Общество было извещено уведомлением от 30 сентября 2008 года № 01/121/2008-157 (л.д. 28).

Согласно расписке от 3 октября 2008 года в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 38) Обществом были дополнительно представлены заявления и нотариальная доверенность.

Управление Росрегистрации направило в адрес Общества Сообщение об отказе в государственной регистрации от 5 ноября 2008 года № 01/121/2008-157 (л.д. 25-27).

Из содержания названного решения Управления Росрегистрации следует, что отказ в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок обусловлен следующим: во-первых, этот земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как заявление предоставлено Обществом о государственной регистрации только его права собственности на земельный участок и, во-вторых, право собственности на спорный земельный участок не подтверждено соответствующим решением уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает отказ в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» среди оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены и такие, как несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Федерального закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В свою очередь, к таким документам относятся, в частности:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из материалов дела следует, и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что вместе с заявлениями от 4 сентября 2008 года и от 3 октября 2008 года о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок Обществом каких-либо актов и иных документов, изданных (выданных) органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, в Управление Росрегистрации не представлялось.

Позиция Общества о том, что в силу положений пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при наличии распоряжения Мэра г. Читы от 9 июля 2008 года № 1796-Р, утвердившего проект границ спорного земельного участка, каких-либо иных актов не требуется, является ошибочной по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки,