Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А58-3279/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело № А58-3279/2007

05 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании дело № А58-3279/2007 по иску государственного учреждения «Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия)» к Международному детскому фонду «Дети Саха-Азия» о взыскании 5 126 685 руб. 39 коп. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с участием в судебном заседании представителя истца Катаева В.Е., действующего по доверенности № 835 от 15.09.2008,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия)» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Международному детскому фонду «Дети Саха-Азия» (далее – Фонд, ответчик) с иском о взыскании долга по договору на инвестирование капитального строительства от 09.04.2003 – 12 023 092 руб. 15 коп., из которых стоимость выполненных, но неоплаченных ответчиком работ 9 483 581 руб. 39 коп., эксплуатационные расходы 2 539 510 руб. 76 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – Общество, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно изменял основание и размер исковых требований. Окончательно истец просил взыскать с Фонда 5 126 685 руб. 39 коп., в том числе 3 983 297 руб. 79 коп. – долг по договору на инвестирование капитального строительства от 09.04.2003, 1 143 387 руб. 60 коп. – эксплуатационные расходы на содержание объекта.

Решением арбитражного суда от 22.12.2008 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Фонда в пользу Учреждения 61 630 руб., в остальной части иска отказал, распределив между сторонами расходы на государственную пошлину, взыскал в доход федерального бюджета с Учреждения 36 687 руб. 03 коп., с Фонда 446 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор на инвестирование капитального строительства от 09.04.2003 квалифицируется как смешанный – с элементами инвестирования и подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Истец, требуя оплаты дополнительных работ, выполненных на объекте, не доказал надлежащего исполнения обязанности по согласованию этих работ с Фондом. Истец не конкретизировал со ссылками на первичные документы за какие работы требовал взыскания 975 829 руб. 79 коп. и не доказал приемки этих работ инвестором. При обращении в суд с иском истец пропустил срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, находя его необъективным и принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалованный судебный акт и принять новый.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение основано на неправильных выводах и неправильном применении норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение арбитражного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Постановлением апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2008 года отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Однако ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили. Представитель ответчика, действующий по доверенности № 14 от 21.07.2008 (т. 6, л.д. 77), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в составе апелляционного суда осуществлена замена судьи Григорьевой И.Ю. на судью Куклина О.А.

В апелляционном суде представитель Учреждения поддержал уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении с последующими уточнениями.

Возражая в суде первой  инстанции на иск, ответчик сослался на исполнение своих обязательств по финансированию строительства; некачественное выполнение строительных работы на объекте финансирования и неустранение истцом брака; недоказанность истцом первоначально заявленных требований в размере 12 023 092 руб. 15 коп. и уменьшенных требований – 11 937 467 руб. 81 коп. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском (т. 4, л.д. 56, 154-156, т. 6, л.д. 34-36).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, взаимной связи и достаточности, проверив доводы сторон, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Между Фондом (инвестором) и Учреждением (заказчиком) заключен договор на инвестирование капитального строительства от 09.04.2003 (с учетом дополнительных соглашений к договору (далее – договор на инвестирование, т. 1, л.д. 33-46)). Предметом названного договора является инвестирование (в денежной и в неденежной форме) строительства Центра комплексного развития детей «Усадьба Булуус», расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Красный ручей (далее – Объект).

По условиям договора Фонд назначил Учреждение заказчиком строительства Объекта (пункт 2.1); инвестор обязался по утвержденному сторонами графику, указанному в приложении № 4 к договору,  финансировать строительство, а заказчик – обеспечить с привлечением сторонних подрядных и субподрядных фирм строительство и ввод в действие Объекта, согласно проектно-сметной документации, выполненной    ГИТИИ «Сахапроект», после завершения строительства передать Объект в собственность инвестора или указанному им лицу (пункты 3.1, 5.1, 6.12); строительство должно осуществляться в три этапа: 1ый – столовая, 7 летних домиков, гараж, объекты подсобного и обслуживающего назначения, объекты энергетического хозяйства; 2ой – основное здание Объекта (главный корпус) и наружные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения и освещения; 3ий – спортивный зал, наружные сети освещения (пункты 3.2, 3.3, 3.4). При этом заказчик по поручению инвестора должен устранить недостатки работ, выполненных на первом этапе строительства предыдущим заказчиком – ГУП «Стройкон», инвестирование первого этапа строительства производится по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.2.3, 3.5).

Стороны согласовали инвестиционную стоимость второго этапа строительства Объекта в размере 28 258 240 руб., согласно расчету, приведенному в приложении № 1 к договору на инвестирование (пункт 3.6).

В договоре установлены сроки начала и окончания строительства Объекта: с 25 апреля по 19 октября 2003 года (пункты 4.1, 4.2, приложение № 3 к договору).

Дополнительным соглашением от 28.07.2003 к договору определен график финансирования строительства в сумме 14 039 079 руб. без учета стоимости материалов (пункт 1; т. 1, л.д. 45-46). Окончательный платеж Фонд обязался произвести после проверки отчетности Учреждения в ГУП «Региональный Центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» по результатам проверки в течение 24 дней с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией (пункт 2); финансирование дополнительных затрат в связи с выявлением ошибок проекта и недоделок, брака при выполнении строительно-монтажных работ, выполненных ГУП «Стройкон» осуществляется сверх суммы, указанной в приложении № 1 к договору – 28 258 240 руб. (пункт 3, 3.1).

Указанные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиции – это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии со статьями 4 и 8 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования, не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 названного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий заключенного между истцом и ответчиком договора, его субъектный состав свидетельствуют о том, деятельность сторон в рамках договора на инвестирование по своему содержанию соответствует определению инвестиционной деятельности, предусмотренной Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». То есть, фактически предмет договора квалифицируется как инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений.

Согласование сторонами сроков строительства Объекта, ссылка на проектно-сметную документацию при определении предмета договора, так же как и согласование определенных прав и обязанностей инвестора и заказчика, в частности предусмотренных в пунктах 6.21-6.23, не свидетельствуют о содержании в договоре  на инвестирование условий, обязательных для договоров строительного подряда, то есть элементов этого вида договора. Доказательств иного в деле не имеется.

Между тем, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 196 и 309.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по договору на инвестирование Учреждение (заказчик) заключило с Обществом (подрядчик) договор подряда № 30/03 от 17.04.2003 на строительство объекта – Центр комплексного развития детей «Усадьба Булуус» в с. Красный ручей Хангаласского улуса (далее – договор подряда, т. 1, л.д. 48-52). Согласно условиям договора подряда  Общество приняло на себя обязательства по строительству и вводу в действие Объекта, истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 5.2). Срок выполнения работ заказчик и подрядчик определили в соответствии с графиком производства работ, согласованным заказчиком и инвестором в договоре на инвестирование. Стоимость договора подряда первоначально была установлена в размере 13 216 024 руб. (пункт 3.1), а в последствии увеличена до размера инвестиционной стоимости строительства Объекта по договору на инвестирование.

Подрядчик свои обязательства выполнил и сдал результат работ государственной комиссии, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.10.2004. Работы приняты госкомиссией с участием представителей Фонда и Учреждения без замечаний.

Фактическая стоимость работ, выполненных Обществом, составила 31 021 267 руб. Ответчик напрямую оплатил подрядчику 14 548 180 руб. 97 коп., передал стройматериалов на сумму 5 491 346 руб. 68 коп. и перечислили субподрядным организациям   2 805 585 руб. 16 коп., истец оплатил Обществу 4 192 856 руб. 40 коп. Общая сумма инвестиционных выплат составила 27 037 969 руб. 21 коп.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2008, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2008 по делу № А58-1191/2007 по иску Общества к Учреждению о взыскании денежных средств, рассмотренному с участием Фонда, привлеченного в дело в качестве третьего лица (т. 6, л.д. 61-75). В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные названными судебными актами обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2008 по делу № А58-1191/2007 с Учреждения в пользу Общества взыскана неоплаченная стоимость выполненных на Объекте работ –  3 983 297 руб. 79 коп.

Истец, полагая, что у ответчика имеется обязанность оплатить стоимость работ в размере 3 983 297 руб. 79 коп. (взысканных с первого по судебному решению) и возместить расходы на содержание Объекта в сумме 1 143 387 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в нарушение