Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А58-3279/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений,  не опроверг необходимость выполнения работ на неоплаченную им сумму, не подтвердил исполнение своего обязательства перед Учреждением по финансированию в полном объеме Объекта.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве строительных работ на Объекте, так как ответчик не представил доказательств, что им при приемке работ были выявлены какие-либо недостатки, что в процессе эксплуатации Объекта в пределах или за пределами двухлетнего гарантийного срока, предусмотренного в пункте 10.2 договора на инвестирование, выявил скрытые недостатки, допущенные Учреждением, а не иным заказчиком – ГУП «Стройкон» и что обращался к заказчику с соответствующим требованием после обнаружения недостатков, установления срока их устранения. Обстоятельства, связанные с качеством работ, выполненных на Объекте, могут быть предметом самостоятельного иска Фонда и рассмотрены в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок окончательного платежа Фонда по договору на инвестирование, с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2003 определен истечением 24 дней с даты приемки Объекта государственной приемочной комиссией, а Объект принят государственной приемочной комиссией по акту 29 октября 2004 года, то, обратившись в суд с иском 30 мая 2007 года, истец не пропустил срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неоплаченной Фондом инвестиционной стоимости Объекта законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

У суда нет оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания эксплуатационных расходов в размере 1 143 387 руб.

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что сумма эксплуатационных расходов сложилась из затрат на приобретение и доставку дизельного топлива до Объекта, предусмотренных пунктом 4.2 дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2003 к договору на инвестирование и Протоколом совещания от 30.04.2004.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 17.06.2003 к договору на инвестирование, инвестор обязался нести расходы, кроме тех, что были отнесены на заказчика (оплата электроэнергии, учитываемой в стоимости строительно-монтажных работ на Объекте, на содержание дизелистов и охранников на Объекте, на уборку стройплощадки (пункты 2, 4.2 дополнительного соглашения, т. 1, л.д. 43-44)). Однако положения названного соглашения не подлежат применению при разрешении исковых требований в части эксплуатационных расходов.

Так, названное дополнительное соглашение действовало в период работы загородного оздоровительного лагеря «Усадьба Булуус», организованного на территории Центра комплексного развития детей «Усадьба Булуус», в период с 17 июня по 15 сентября 2003 года. Обозначенные Учреждением расходы на приобретение дизельного топлива и доставка его к месту нахождения Объекта произведены в период с 18 ноября 2003 года по 26 февраля 2004 года (т. 5, л.д. 100-122), то есть за пределами срока дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2003. Оснований для распространений действия этого соглашения на указанные спорные правоотношения не имеется.

Из содержания Протокола совещания по объекту ЦКРД «Усадьба Булуус» в с. Красный Ручей Хангаласского улуса от 30.04.2004 не усматривается, что на истца возлагалась обязанность по приобретению дизельного топлива, доставке его к месту нахождения Объекта и использования на отопление (т. 6, л.д. 123-124).

Стало быть, исковые требования в части 1 143 387 руб. не основаны на обстоятельствах дела и законе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 названного Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 того же Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение оснований и размера судебных издержек апелляционному суду представлены в копиях договор поручения на ведение дела в суде от 15.09.2008, заключенный Учреждением с представителем Катаевым В.Е. (исполнитель); расходные ордера от 13.10.2008 и 01.04.2009 на оплату услуг исполнителя всего на сумму 32 400 руб.; в связи с участием в заседаниях апелляционного суда 10 марта 2009 года и 02 июня 2009 года авиабилет на сумму 19 000 руб. и железнодорожные билеты на сумму 4 813 руб. 80 коп., авиабилет на сумму 30 800 руб. и железнодорожные билеты на сумму 2 022 руб. 60 коп.; счета за проживание с отметками об оплате на сумму 5 500 руб. и 16 500 руб.

В соответствии с договором поручения на ведение дела в суде от 15.09.2008 исполнитель (Катаев В.Е.) принял на себя обязательства за вознаграждение оказать истцу юридические услуги для защиты интересов последнего в арбитражном суде по делу № А58-3279/2007 о взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 руб.

Факт оказания представителем Катаевым В.Е. юридических услуг Учреждению в рамках договора подтверждается участием первого в заседаниях суда первой инстанции 16 сентября 2008 года, 29 октября 2008 года, 20 и 27 ноября 2008 года и 15 декабря 2008 года, заседаниях апелляционного суда 10 марта 2009 года и 02 июня 2009 года, что подтверждается материалами дела. Учреждение уплатило исполнителю 32 400 руб. за оказание услуг по договору.

Совокупность приведенных документов подтверждает как наличие правовых оснований при оказании услуг, так и оплату истцом денежной суммы исполнителю. Из документов явствует, что Учреждением соблюден принцип разумности при определении оплаты услуг представителя Катаева В.Е.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято и рассмотрено ходатайство представителя Учреждения о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя и иных издержек, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Ходатайство подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца относятся на ответчика, а государственная пошлина в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде относятся на стороны – пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований (77,7%), что составляет:

судебные издержки 93 500 руб. 48 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя  32 400 руб., расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде 61 100 руб. 48 коп. (78 636,40 руб. х 77,7%),

с истца государственная пошлина – 8 503 руб. 76 коп. ((37 133,43 руб.  + 1 000 руб.) х 22,3%, где 37 133,43 руб. – размер государственной пошлины при цене иска 5 126 685 руб. 39 коп., 1 000 руб. – размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы),

с ответчика государственная пошлина – 29 629 руб. 68 коп. ((37 133,43 руб.  + 1 000 руб.) х 77,7%).

При этом апелляционный суд учел, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском и подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исковые требования государственного учреждения «Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия)» удовлетворить частично.

Взыскать с Международного детского фонда «Дети Саха-Азия» в пользу государственного учреждения «Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия)» долг в сумме 3 983 297 руб. 79 коп., возмещение судебных расходов в сумме 93 500 руб. 48 коп., всего 4 076 798 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Международного детского фонда «Дети Саха-Азия» в доход федерального бюджета государственную пошлину 29 629 руб. 68 коп.

Взыскать с государственного учреждения «Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 503 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Куклин О.А.

Оширова Л.В.