Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А19-4165/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

151 от 17.06.2008 на сумму 1 532.12 руб. ЕСН зачисляемый в ФСС, проведено 17.06.08г.

№ 127 от 15.05.2008 на сумму 291.97 руб. ЕСН зачисляемый в ФСС, проведено 15.05.08г.

Всего сумма уплаченных платежей ЕСН зачисляемого в ФСС составляет 27 873, 76 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что налогоплательщик фактически уплатил 35 040, 30 руб. единого социального налога зачисляемого в ТФОМС и 27 873,76 руб. единого социального налога зачисляемого в ФСС за 2 квартал 2008 года. (т.1, л/д.83-100), в связи с чем требования налогового органа являются неправомерными.

Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщик не уплатил единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2 квартал 2008 года в размере 34 212 руб., а единого социального налога зачисляемого в ФСС за 2 квартал 2008 года уплатил 24 721, 44 руб., в место 27 872 руб., не подтверждается материалами дела.

Учитывая указанное, суду первой инстанции надлежало отказать налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика единого социального налога, начисленного по авансовому расчету за 2 квартал 2008 года зачисляемому в ТФОМС в сумме 34 212 руб.; единого социального налога зачисляемому в ФСС в сумме 3 150, 56 руб.

Из анализа указанных платежных документов не следует, что налогоплательщиком оплачивалась задолженность 2006 года.

В связи с указанным довод налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу о том, что часть оплаты поступившей за 2 квартал 2008 года по указанным платежным документам была направлена им на погашение недоимки налогоплательщика за 2006 год, не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщик указанными платежными документами такую задолженность не оплачивал, а осуществлял оплату текущих платежей за 2 квартал 2008 года.

В силу ст.78 НК РФ налоговый орган вправе направить в счет неполной уплаты налога только суммы, излишне уплаченные налогоплательщиком. Указанные выше платежи за 2 квартал 2008 года не могут быть признаны как излишне уплаченными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа в апелляционной жалобе о том, что недоимка по указанным налогам обусловлена тем, что налогоплательщик указал в платежных документах неверный код ОКАТО, по следующим основаниям.

Как следует из пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях - неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В то же время п. 7 названной статьи Налогового Кодекса РФ указывает, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Налоговый орган вправе требовать от банка копию поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, оформленного налогоплательщиком на бумажном носителе. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Как следует из доводов налогового органа суммы перечисленные налогоплательщиком платежными документами, содержащими неверный код ОКАТО, в соответствующий бюджет поступили, но были отражены с неверным кодом ОКАТО.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 32, 88 НК РФ, налоговый орган обязан был довести до сведения налогоплательщика об обнаруженных ошибках и потребовать их устранения в порядке ст. 45 НК РФ, поскольку указанные ошибки не привели к неперечислению этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Довод налогового органа о том, что в связи ошибочным указанием налогоплательщиком кода ОКАТО в его лицевом счете не были отражены указанные суммы платежей, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные лицевого счета не могут свидетельствовать о факте уплаты либо неуплаты налога.

Как было указано ранее, неправильное указание кода ОКАТО, не привело к неперечислению налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, поскольку налогоплательщик правильно указал в поручении на перечисление суммы налога, номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.

Доказательств, что данная ошибка в платежных документах привела к неперечислению указанной суммы налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства налоговым органом в суд не представлено. Более того, налоговый орган фактически подтвердил, что указанные суммы в бюджет поступили, но числились с ошибочным кодом ОКАТО.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил указанные документы в суд первой инстанции, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять их к рассмотрению, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган в нарушение требований ст. 88 НК РФ, принципов организации деятельности государственных органов указанных в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, не довел до сведения суда первой инстанции все фактические обстоятельства, связанные с уплатой налогоплательщиком указанных налогов, что не позволило суду полно, объективно, всесторонне и непосредственно исследовать все обстоятельства дела и дать им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в связи с ненадлежащим образом изложением налоговым органам фактических обстоятельств, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал полной и всесторонней оценке обстоятельствам дела, в связи с чем, его решение подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Отнести на налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. государственной пошлины уплаченной налогоплательщиком за рассмотрение апелляционной жалобы возвратить ответчику, выдав справку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №21 с. Новобалтурино удовлетворить, решение суда Иркутской области от 26.03.2009г. по делу №А19-4165/09 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №21 с. Новобалтурино, основной государственный регистрационный номер 1023802805201, ИНН 3844005265, расположенного по адресу: 665529, Область Иркутская, Район Чунский, Поселок сельского типа Новобалтурино, Улица Березовая, 5, задолженность за 2 квартал 2008 года по транспортному налогу в сумме 625 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №21 с. Новобалтурино, основной государственный регистрационный номер 1023802805201, ИНН 3844005265, расположенного по адресу: 665529, Область Иркутская, Район Чунский, Поселок сельского типа Новобалтурино, Улица Березовая, 5, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Возвратить Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №21 с. Новобалтурино, основной государственный регистрационный номер 1023802805201, ИНН 3844005265, расположенному по адресу: 665529, Область Иркутская, Район Чунский, Поселок сельского типа Новобалтурино, Улица Березовая, 5, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк