Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А10-3677/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

Для заключения договора энергоснабжения №561-070 от 01.01.2008 ООО «Водоканал» представило акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.99-115 т.1). Указанные акты подписаны сетевой организацией ООО «Распределительные сети» и ООО «Водоканал».

Однако, в материалы дела не представлено доказательств регистрации муниципального контракта от 27.11.08 г., договора субаренды от 28.11.08 г. в установленном законом порядке и актов приема-передачи арендованного имущества от муниципального образования «Кяхтинский район» в ООО «Байкал-таха», от ООО «Байкал-таха» в ООО «Водоканал»

Судом первой инстанции в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия были запрошены сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты электропотребления:

-  скважины №14 Старая Слобода, №1, 2, 3, 4 Вершина ключа, №11 Стадион; №7 ул.Козлова, №8 Северный микрорайон, №5 Северный водозабор, №16 Пивзавод, №9 ул.Заречная;

- КНС Слобода;

- перекачки ПТФ Слобода, Лесной городок;

-  водоналивные будки №6 ул.Рукавишникова, №12 ул.Калинина, №15 ул.Банзарова, №16 ул.Ранжурова, №20 ул.Ранжурова, 88, №5 ул.Читинская, №14 ул.Бикетова, №26 ул.Пионерская, №2 ул.Пржевальского, №4 ул.Кирова, №1 ул.Кондакова;

- водоподъемы ТПв-2-1, ТПв-2-2, ТПв-2-3, ТПв-3-1;

- очистные.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия сообщило (л.д.129-134, т.1) о невозможности однозначно идентифицировать указанные объекты. Представитель муниципального образования «Город Кяхта» в суде первой инстанции пояснил, что права на указанные объекты не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств регистрации муниципального контракта от 27.11.2008, договора субаренды от 28.11.2008 в установленном законом порядке.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Сторонами, третьими лицами не представлены надлежащим образом составленные акты приема-передачи арендованного имущества от муниципального образования «Кяхтинский район» в ООО «Байкал-таха», от ООО «Байкал-таха» в ООО «Водоканал». В последующем вышеуказанное имущество передано из муниципальной собственности МО «Кяхтинский район» в муниципальную собственность МО «Город Кяхта». Об изложенном свидетельствует акт приема-передачи (л.д.1-38 т.2). Дополнительным соглашением №1 от 26.08.2008 к муниципальному контракту от 27.11.2007 арендодатель по контракту заменен на муниципальное образование «Город Кяхта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил обстоятельства ничтожности муниципального контракта от 27.11.2007 и договора субаренды от 28.11.2008 и пришел к выводу об отсутствии у ООО «Водоканал» законных оснований для владения объектами электропотребления. Как следствие, договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Водоканал» и ОАО «Бурятэнергосбыт», №561-070 от 01.01.2008 является недействительным в части энергоснабжения  спорных объектов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Энергоснабжающая организация вправе обратиться в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании стоимости отпущенной ему тепловой энергии. При этом потребитель должен являться балансодержателем объектов, которые потребляли тепловую энергию через установки потребителя, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

В письме ООО «Водоканал», адресованному прокурору Кяхтинского района Республики Бурятия (л.д. 49-53, т.1) речь идет о неудовлетворительном техническом состоянии автомобилей, переданных в аренду в соответствии с приложением №1 к муниципальному контракту  на аренду муниципального имущества №811040700204 от 27.11.07 г. Имущество, о котором идет речь в этом письме, не является предметом спора по настоящему делу. Кроме этого, в письме истец указывает, что администрация МО «Кяхтинский район» не передала исполнительную документацию на остальное имущество, в связи с чем невозможно определить границы эксплуатационной и балансовой принадлежности с абонентами и потребителями. В письме ООО «Байкал-Таха» от 24.01.08 г. (л.д.54-55, т.1) в адрес Главы администрации МО «Кяхтинский район» также указывается на то, что исполнительная документация на переданное в аренду по муниципальному контракту  №811040700204 от 27.11.07 г. имущество арендатором не получено.

В замечаниях ООО «Байкал-Таха» от 27.11.07 г. (л.д.77-81 т.1) по техническому состоянию имущества, передаваемого по муниципальному контракту  №811040700204 от 27.11.07 г., не содержится сведений о том, что муниципальное образование «Кяхтинский район» передало, а ООО «Байкал-Таха» приняло спорное имущество.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.08 г. (л.д.123, т.2) между ООО «Байкал-Таха» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и имущественным отношениям Кяхтинского района указаны сведения о задолженности ООО «Байкал-Таха»  по муниципальному контракту  №811040700204 от 27.11.07 г. В акте не указан перечень имущества,  в отношении которого возникла задолженность по арендной плате, не указаны полномочия лиц, подписавших акт.

 Справка Администрации МО Город Кяхта» №84 от 16.02.09 г. (л.д.90, т.2) не содержит сведений о том, какое именно имущество было передано в субаренду ООО «Водоканал». Кроме того, из справки не следует, что ООО «Байкал-Таха» и ООО «Водоканал» приняли указанное имущество, поскольку справка составлена в одностороннем порядке.

Тарифы, утвержденные решением сессии Совета депутатов МО «Город Кяхта» №13с-6,  №20с-4-4, №20с-4-8 от 30.11.06 г. для ООО «Забайкалтехобслуживание» и ООО «Водоканал» (л.д.90-94, т.2) не доказывают факт того, что ООО «Байкал-Таха» и ООО «Водоканал» приняли указанное имущество.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что указанные в абзаце 10 на странице 7  судебного решения доказательства не подтверждают фактическое владение ООО «Водоканал» муниципальным имуществом, предназначенным для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по г. Кяхте.

Ссылка ответчика на преюдициальный характер вступившего в законную силу решения суда по делу А10-1815/08 отклоняется, поскольку состав третьих лиц, участвующих в деле  А10-1815/08 и в настоящем деле, не совпадает. Кроме того, предметом спора по делу А10-1815/08 было требование о взыскании долга по оплате фактически потребленной электрической энергии за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г., вне рамок спорного договора, разногласия по которому были урегулированы протоколом от 30.04.2008 г.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ОАО «Бурятэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Водоканал» удовлетворить, мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2009 года по делу № А10-3677/2008 изменить, исключив абзац 10 на странице 7: «Письма (л.д. 49-55 т.1), замечания по техническому состоянию от 27.11.07 г. (л.д.77-81 т.1), акт сверки (л.д.123 т.2), справка, установленные тарифы (л.д.90-94) свидетельствуют о фактическом владении ООО «Водоканал» муниципальным имуществом, предназначенным для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по г. Кяхте».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2009 года по делу № А10-3677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ООО «Водоканал» из федерального бюджета 1000 рублей – излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу ООО «Водоканал» 1000 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                          Т. В. Стасюк

Е. Н. Скажутина