Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А19-15344/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-15344/08

“10” июня  2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей  С. И. Юдина, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца Н. И. Сульдина по доверенности №5865 от 27.08.08 г.

представитель ответчика Ю. В. Баева по доверенности №18 от 16.03.09 г. после перерыва не явилась.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Чарушина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Иркутской  области от  02.03.09 года  по делу

№А19-15344/08

по иску индивидуального предпринимателя Чарушина Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой»

о взыскании 1 635 895 руб. 30 коп.  долга по договору на перевозку грузов

принятое судьей О. В. Епифановой

            в деле объявлялся перерыв с 03.06.09 г. по 10.06.09 г.

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании:

задолженности и неустойки в размере 1 635 895 руб. 30 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.12.2007 г. б/н;

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 425 руб. 43 коп.

Арбитражный суд решением от 02 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что масса перевезенного истцом груза указана ответчиком в товарно-транспортных накладных и актах приемки выполненных работ неверно, без учета данных о массе груза, которая приводится в техническом паспорте перевезенных изделий.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ст.785 Гражданского кодекса РФ и ст.8 Устава автомобильного транспорта, согласно которым заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. В соответствии со ст.12 Устава автомобильного транспорта, штучные грузы принимаются к перевозке с указанием массы грузов и количества грузовых мест. При этом масса штучных грузов определяется грузоотправителем до предъявления их к перевозке. Поскольку товарно-транспортные накладные составлялись самим ответчиком, ответственность за правильное указание массы груза также лежит на ответчике.

Кроме того, представленные ответчиком паспорта на перевезенные изделия не могут служить надлежащим доказательством именно тех изделий, которые указаны в паспортах, в связи с тем, что ассортимент утяжелителей бетонных опор и опор для высоковольтной линии электропередачи чрезвычайно разнообразен. В товарно-транспортных накладных нет указаний, какие именно утяжелители бетонных опор и опоры для высоковольтной линии электропередачи перевозил истец.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 224 322,26 руб. штрафа по актам №18 от 25.04.08 г. и №19 от 17.06.08 г. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Чарушин А. М. (экспедитор-перевозчик) и ООО «Волганефтегазспецстрой» (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.12.2007 г. б/н. В соответствии с пунктом 1.1 договора предприниматель обязался за вознаграждение и за счет клиента организовывать перевозки и экспедирование груза клиента автомобильным транспортом, в том числе организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, а общество приняло на себя обязательство принять оказанные услуги с подписанием актов оказанных услуг и оплатить их.

Цена оплаты за конкретные заявки по оказанию транспортно-экспедиционных услуг зафиксирована в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.4., 5.1). В соответствии с указанным приложением стоимость одного тонно-километра установлена сторонами в размере 12 руб.

Оплата перевозки грузов и транспортно-экспедиционных услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней после получения счета экспедитора-перевозчика и подписания акта выполненных работ, с приложением к нему товарно-транспортной накладной, либо акта замера или взвешивания перевезенных грузов нетоварного характера, путевого листа, заверенного грузоотправителем или грузополучателем. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора-перевозчика. Основанием для выписки счета за выполненную перевозку служат акт выполненных работ, товарно-транспортные накладные (п. 5.2. договора). В случае задержки расчета клиент обязан оплатить экспедитору-перевозчику штраф в размере 0,3 % за каждые сутки от суммы выставленного на оплату счета (п. 5.4 договора).

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 19.12.2007 г. б/н, заключенный между ИП Чарушиным А. М. и ООО «Волганефтегазспецстрой», является смешанным договором, так как содержит элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции. В п.1.3 договора стороны предусмотрели, что при выполнении своих обязательств руководствуются, в том числе, Уставом автомобильного транспорта, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом  «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Иное условие в договоре сторонами не предусмотрено, следовательно, лицом, обязанным составлять товарно-транспортную накладную, является ответчик, поскольку именно он являлся грузоотправителем. В этой связи ответственность за правильность сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, включая массу груза, лежит на ответчике.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги, объем и стоимость которых указаны  в актах №17 от 16.04.2008 г., №18 от 25.04.2008 г. и №19 от 17.06.2008 г. Согласно акту №17 от 16.04.2008 г., услуги по перевозке грузов оказаны 12, 13 и 14 апреля 2008 г., по акту №18 от 25.04.2008 г. – 13, 22 апреля 2008 г., по акту №19 от 17.06.2008 г. – с 17 по 21 июня 2008 г.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств в материалы дела представлены:

Акт №17 от 16.04.08 г. (т.1, л.д.119), согласно которому ответчик принял оказанные истцом в период с 12 по 14 апреля 2008 г. услуги на общую сумму 788 640 рублей. Указанные в акте сведения подтверждаются следующими доказательствами:

в путевом листе на а/м КАМАЗ 5460 №Р842КУ от 13.04.08 г. №910128 (т.1, л.д.120) и товарно-транспортной накладной на а/м КАМАЗ 5460 №Р842КУ №001 от 13.04.2008 г. (т.1, л.д.122) в графе наименование груза указано: мачты 40 шт., вес – 20 тонн (до полной грузоподъемности); в акте указано, что13.04.08 г. а/м КАМАЗ 5460 №Р842КУ перевез груз весом 20 тонн на расстояние 620 км, стоимость услуг 148 800 рублей;

в путевом листе на а/м КАМАЗ №М334РУ от 13.04.08 г. №910129 (т.1, л.д.123) в графе наименование груза указано: «бухта-1, спец. одежда» вес – 13 тонн, расстояние 620 км; в представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции товарно-транспортной накладной б/н от 13.04.08 г. указан вес груза 13 т – траверса и спецодежда; в акте указано, что13.04.08 г. а/м КАМАЗ №М334РУ перевез груз весом 13 тонн на расстояние 620 км, стоимость услуг 96 720 рублей;

в представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции путевом листе на а/м КАМАЗ 5410 №257 с прицепом ОДАЗ 9370 (водитель Н. Козлов) от 13.04.08 г. №910127 в графе наименование груза указано: мачты ВЛ – 40 штук до полной вместимости, вес 20т, расстояние 620 км; в представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции товарно-транспортной накладной б/н от 13.04.08 г. на а/м КАМАЗ  №257 с прицепом ОДАЗ 9370 (водитель Н. Козлов) в графе наименование груза указано: мачты ВЛ 40 шт., вес 20 т; в акте указано, что 13.04.08 г. а/м КАМАЗ №М257РУ перевез груз весом 20 тонн на расстояние 620 км, стоимость услуг 148 800 рублей;

в путевом листе на а/м КАМАЗ №В966ВН  (водитель С. Боровиков) от 14.04.08 г. №03 в графе наименование груза указано: «согласно накладной», при этом не указано, к какой накладной путевой лист относится, вес груза 13 тонн; в товарно-транспортной накладной от 14.04.08 г. №03 на а/м КАМАЗ №В966ВН  (водитель С. Боровиков) (т.1, л.д.127) указаны наименование груза (траверсы ВЛ, кран шаровой, стрела, спецодежда по накладной №3), количество мест (73), вес (13 т); в акте указано, что14.04.08 г. а/м КАМАЗ №В966ВН перевез груз весом 13 тонн на расстояние 620 км, стоимость услуг 96 720 рублей;

в путевом листе на а/м КАМАЗ №Р602РЕ от 14.04.08 г. №02 (т.1, л.д.128) в графе наименование груза указано: мачты, 62 шт., вес – 20 тонн; в товарно-транспортной накладной на а/м КАМАЗ №Р602РЕ №5 от 14.04.08 г. (т.1. л.д.129) в графе наименование груза указано: мачты ВЛ 9 метров, 62 шт., вес – 20 тонн; в акте указано, что 14.04.08 г. а/м КАМАЗ №Р602РЕ перевез груз весом 20 тонн на расстояние 620 км, стоимость услуг 148 800 рублей;

в путевом листе на а/м УРАЛ №М011КМ от 12.04.08 г. №910130 (т.1, л.д.130) в графе наименование груза указано: мачты 36 штук, вес 20 тонн до полной грузоподъемности; в товарно-транспортной накладной на а/м УРАЛ №М011КМ  №4 от 12.04.08 г. указано - мачты ВЛ. 9м 36 штук, вес 20 тонн (т.1, л.д.121); в акте указано, что 14.04.08 г. УРАЛ №М011КМ перевез груз весом 20 тонн на расстояние 620 км, стоимость услуг 148 800 рублей.

Акт №18 от 25.04.2008 г. (т.1, л.д.131), согласно которому ответчик принял оказанные истцом 13 и 22 апреля 2008 г. услуги на общую сумму 147 120 рублей. Указанные в акте сведения подтверждаются следующими доказательствами:

в путевом листе на а/м КАМАЗ №Н302РН по маршруту Усть-Кут – Ичера от 13.04.08 г. №910125 (т.1, л.д.132) в графе наименование груза указано: мачта 43 шт. вес 13 тонн; в товарно-транспортной накладной от 13.04.08 г. б/н указано наименование и количество груза - мачты 43 шт. вес – 20 тонн (т.1, л.д.133); в акте указано, что13.04.08 г. а/м КАМАЗ №Н302РН перевез груз весом 13 тонн на расстояние 620 км, стоимость услуг 96 720 рублей;

в путевом листе на а/м КАМАЗ №Т485ОТ от 22.04.08 г. №910561 (т.1, л.д.134) указано наименование груза: колодец - 10 тонн; в товарно-транспортной накладной на а/м КАМАЗ №Т485ОТ от 22.04.08 г. № 10/00061 (т.1, л.д.135) указано наименование груза: колодец КВГ - 2 шт., днище 1067 х 14 - 3 шт., общей массой 10 тонн до полной грузоподъемности; в акте указано, что 22.04.08 г. а/м КАМАЗ №Т485ОТ перевез груз весом 10 тонн на расстояние 420 км, стоимость услуг 50 400 рублей.

Акт №19 от 17.06.2008 г. (т.1, л.д.136), согласно которому ответчик принял оказанные истцом 17 июня 2008 г. услуги на общую сумму 126 142,8 рублей. Указанные в акте сведения подтверждаются следующими доказательствами:

в путевом листе на а/м ГАЗ №Т361ОТ по маршруту Иркутск-Киренск от 17.06.08 г. №09 (т.1, л.д.137) указано наименование груза: трубы 6 шт, д/масло, электроды, тех груз, вес 4,62 т; в товарно-транспортной накладной от 17-21.06.08 г. (т.1, л.д.137-138) б/н масса груза не указана; в акте указано, что 17.06.08 г. по маршруту  Иркутск-Киренск перевезен груз 4,62 тонн, стоимость услуг 49 156,8 рублей;

в путевом листе на а/м ДЗЕФАН №Р344РЕ по маршруту Братск-Осетровсий ЛДК №8 от 17.06.08 г. со ссылкой на товарно-транспортные накладные №№3043, 3044 от 18.06.08 г. указано наименование груза – ЖБИ, количество - 124 места, вес - 23,4 т (т.1, л.д.138); в товарно-транспортных накладных от 18.06.08 г. №№3044, 3043, 3046 (т.1, л.д.139-141) с указанием: «К путевому листу №08» указан вес перевозимого груза 7,4 т, 10,52 т и 5,48 т соответственно, общий вес груза 23,4 т; в акте указано, что 17.06.08 г. перевезен груз весом 23,4 т, стоимость услуг 49 156,8 руб.

Из представленных сторонами документов следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора перевозки, заключение договора перевозки подтверждено надлежащими документами – товарно-транспортными накладными, количество и вес груза в которых указаны ответчиком.

В соответствии с условиями договора (п.п.п.3.5, 5.2) оплата производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, который в свою очередь составляется на основании представленных истцом ответчику товарно-транспортных накладных и путевых листов. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт перевозки груза а/м КАМАЗ №Н302РН по маршруту Усть-Кут – Ичера 13.04.08 г.  весом 13 т, несмотря на то, что в ТТН от 13.04.08 г. б/н указан вес груза 20 т, т.к. такой вес указан в путевом листе №910125 и в акте №18 от 25.04.2008 г. По иным перевозкам расхождений в массе груза между ТТН, путевыми листами и актами выполненных работ нет.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик