Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А19-15344/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

указал, что акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат неверную информацию о тонно-километрах, поскольку масса груза (железобетонных изделий – утяжелителей бетонных опор (Ж.Б.И. У.Б.О.), опор для строительства высоковольтной линии электропередачи), указанная в товарно-транспортных накладных, не соответствует заявленным паспортным данным указанных изделий. В обоснование своей позиции ответчик представил договор поставки, заключенный им с заводом-изготовителем ОАО «Комбинат Братскжелезобетон-1» на поставку железобетонных изделий от 23.01.08 г. №45, паспорт на изделие – утяжелитель железобетонный от марта 2008 г., паспорт №П.04.2008.01 на стальные опоры из гнутого профиля для ВЛ 6(10) кВ с неизолированными проводами, выданный ЗАО «ЭЛСИ-Стальконструкция».

Согласно паспорту на изделие – утяжелитель железобетонный от марта 2008 г., выданному ОАО «КБЖБ-1», вес одного утяжелителя железобетонного марки УБО-1020 составляет 1,74 тонны. Согласно паспорту №П.04.2008.01 на стальные опоры из гнутого профиля для ВЛ 6(10)кВ с неизолированными проводами ЗАО «ЭЛСИ-Стальконструкция», масса одной опоры (без фундамента) типа ПС10П-18БМ составляет 306 кг.

В товарно-транспортных накладных и путевых листах, имеющихся в материалах дела, указаны следующие наименования груза: мачты ВЛ, мачты, ЖБИ, траверсы, трубы, д/масло, электроды, тех. груз, колодец КВГ, днище 1067 х 14, УБО и т. д. Из представленных ответчиком паспортов на изделия, договора поставки и перевозочных документов не следует, что истец перевозил именно те изделия, вес и наименование которых указаны в паспортах и договоре поставке.

В обжалуемом решении указано, что в судебном заседании представитель истца пояснил об устной договоренности сторон определять объем перевозимого груза, исходя из полной загрузки автомобилей, независимо от фактического количества перевозимого груза, так как в противном случае оказание услуг по перевозке для предпринимателя стало бы невыгодным. При этом представитель истца не отрицал, что фактически груз мог перевозиться меньшей массой, чем та, которая указана в товарно-транспортных накладных и путевых листах. Однако, указанные пояснения истца не нашли своего отражения в протоколах судебного заседания от 01.12.08 г. (т.1, л.д.42), от 12.01.09 г. (т.1, л.д.111), от 19.02.09 г. (т.3, л.д.79-80).

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что обязанность заполнения ТТН, согласно Уставу автомобильного транспорта и договору, лежит на ответчике, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму  1 051 902,8 рублей = 788 640 рублей + 147 120 рублей + 126 142,8 рублей.

Согласно п.9.7 договора, срок его действия с 19 декабря 2007 г. по 20 апреля 2008 г., следовательно, услуги после 20 апреля 2008 г. оказаны истцом за пределами срока действия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания на территории РФ от 19.12.07 г. Факт заключения договоров перевозки после 20.04.08 г. подтвержден товарно-транспортными накладными и путевыми листами, в связи с чем их следует оценивать в качестве разовых договоров.

В судебном заседании 06.06.09 г. представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 224 322,26 руб. за несвоевременную оплату услуг, принятых по актам №№18 и 19.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в размере 224 322,26 руб., поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом излишне оплаченных ответчиком денежных средств по другим актам платежными поручениями №900 от 17.04.08 г., №807 от 14.04.08 г., №792 от 10.04.08 г., №659 от 26.03.08 г., №640 от 24.03.08 г., №620 от 20.03.08 г., №605 от 19.03.08 г., истец просит взыскать с ответчика сумму 870 282,8 руб., из которых  593 520 руб. – сумма, недоплаченная ответчиком по акту №17 от 16.04.08 г., 147 120 руб.- сумма, недоплаченная ответчиком по акту №18 от 25.04.08 г., 129 642,8 руб. - сумма, недоплаченная ответчиком по акту №19 от 17.06.08 г. С учетом того, что истец ошибочно указал в расчете стоимость услуг, оказанных по акту №19 от 17.06.08 г., не 126 142,8 рублей, а 129 642,8 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с истца сумму основного долга на 3 500 рублей (129 642,8 руб. - 126 142,8 руб.). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 870 282,8 руб. - 3 500 руб. = 866 782,8 руб.

Ответчик не произвел оплату в течение трех банковских дней после получения счета экспедитора-перевозчика и подписания акта выполненных работ, в связи с чем истец предъявил требования о взыскании договорной неустойки 541 290,24 руб. (0,3% за каждый день просрочки) на сумму 593 520 руб., недоплаченной по акту №17 от 16.04.08 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая частичную оплату, размер неустойки, сроки и последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 270 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель предоставил договор на оказание юридических услуг от 20.08.08 г., подлинники платежных поручений №1 от 17.02.08 г. на сумму 23 106,02 руб. и №2 от 22.08.08 г. на сумму 59 170,23 руб., которыми оплачены услуги ООО «Консультант» по представительству интересов истца в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82).

С учетом отказа истца от части исковых требований, сложности дела, участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, объема имеющихся в деле материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции находит предъявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя разумными в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской  области от  02.03.09 года  по делу  №А19-15344/08 отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» в пользу  индивидуального предпринимателя Чарушина Александра Михайловича 1 136 782,8 руб. Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в размере 224 322, 26 руб.

Вернуть Чарушину Александру Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 591,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» в пользу  индивидуального предпринимателя Чарушина Александра Михайловича возмещение расходов по государственной пошлине в размере 18 183,9 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» в пользу  индивидуального предпринимателя Чарушина Александра Михайловича возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                       С. И. Юдин

Г. В. Борголова