Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А10-3289/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При этом, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возлагается на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности (п. 10 Приказа МЧС от 18.06.2003г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03).

В материалах дела отсутствуют доказательства о возложении обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на ответчика в установленном ППБ 01-03 порядке.

Истец не представил суду доказательств об установлении лица, виновного в совершении пожара, материалы проверок по факту пожара не указывают о том, что именно работниками ответчика, либо его должностными лицами была проведена проводка с нарушением правил пожарной безопасности.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, исследуя доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что выводы следственных органов о причине возгорания пожара неоднозначны, отсутствуют данные о лице, виновном в возникновении пожара, в связи, с чем нет оснований считать вину ответчика доказанной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются. Не принимается во внимание довод о том, что вывод суда о незаключенности договора необоснован, поскольку не опровергнут истцом. Из смысла договора безвозмездного пользования нельзя однозначно установить какая комната была сдана в аренду. Кроме того, в правовом смысле договор аренды возмездный, следовательно, представленный договор как основание иска, ничтожен.

Довод о принадлежности сгоревшего здания ответчику несостоятелен, поскольку собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления – Администрация Прибайкальского района. Из материалов дела следует, что сгоревшее здание находилось в оперативном управлении сельского поселения.

Довод относительно вины ответчика также не принимается во внимание, поскольку имеющиеся доказательства в деле материалы уголовного дела и административного судопроизводства не подтверждают вины ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2009 года по делу №А10-3289/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                          Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                   Т.В. Стасюк

Е.Н. Скажутина.