Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А19-5351/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected];  http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-5351/2008

11 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курсор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью  Курсор» к Администрации города Иркутска о признании права собственности (суд первой инстанции: А.А. Архипенко)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Медведевой К.В. – представителя по доверенности от 27.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Курсор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 44,7 кв.м, кадастровый номер 38:36:000009:0000:25:401:001:020006020:00080, расположенное на первом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, 82.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2008 года требование истца удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 12.12.2008 судебные акты  первой и апелляционной инстанции отменены. Судом кассационной инстанции были даны указания на проверку полномочий  исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов города Иркутска, Ленинского РК ВЛКСМ по распоряжению спорным помещением, а также проверить статус Ленинского РК ВЛКСМ как юридического лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2009 в иске заявителю было отказано. При этом, судом было указано на непринятие к рассмотрению дополнительного основания иска – признание права собственности на спорное здание по основаниям,  установленным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности. 

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на заявление требования о признании права собственности еще при подаче искового заявления со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы полагает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел и владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным с 28.06.1999г. по настоящее время, что подтверждалось соответствующими письменными доказательствами. Истец вправе присоединить к времени своего владения спорным имуществом так же время, в течение которого им владели последовательно - МЦ «Поиск». МП «Курсор», ПКФ ТОО «Курсор». В итоге, весь период времени давности владения спорным недвижимым имуществом с учётом присоединённых периодов составлял на день рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции более 18 лет (с 10.01.1991 г.).

Ответчик доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на то, что доводы о признании права собственности со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, были заявлены истцом в качестве дополнительных и не могли быть рассмотрены совместно с первоначально заявленными основаниями, поскольку возникновение права собственности на основании договора купли - продажи и в силу  приобретательной давности являются взаимоисключающими основаниями.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлено требование о признании за ним права собственности на нежилое помещение.

Ленинский районный Совет народных депутатов 30.10.1990 принял решение № 510 «О продаже помещения по ул. Мира, 82», согласно которому разрешена продажа Ленинскому райкому комсомола помещения по ул. Мира, 82 - 22, общей площадью 41,3 кв.м, с оформлением документов по продаже указанного помещения.

1 ноября 1990 года между исполкомом Ленинского Совета народных депутатов и Ленинским РК ВЛКСМ был заключен договор купли-продажи помещения общей площадью 32 кв.м, находящегося по адресу: ул. Мира, д. 82, кв. 22.

3 декабря 1990 года между молодежным центром «Поиск» (покупатель) и Ленинским РК ВЛКСМ (продавец) был заключен договор купли-продажи помещения № 43, по условиям которого покупатель приобрел у продавца помещение по адресу: ул. Мира, 82 - 22. По акту приема-передачи от 10.01.1991 продавец передал спорное помещение покупателю.

09.01.1991 МЦ «Поиск» платежным поручением №1 перечислил на счет  Исполкома Ленинского района  г. Иркутска 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, хозрасчетный молодежный центр «Поиск» был создан 12.12.1989.

21.03.1991 было зарегистрировано малое предприятие «Курсор». Малое внедренческое предприятие «Курсор» образовано на основе молодежного  центра «Поиск», что подтверждается Решением Исполкома Ленинского районного Совета  народных депутатов от 21.03.1991, а также  Уставом малого внедренческого предприятия «Курсор».

21.03.1991г. гражданами Тархановым И.П. и Нециевским Э.С. образовано ТОО Фирма «Курсор». 25.03.1994 Постановлением Администрации Ленинского района г. Иркутска  ПКФ «Курсор» перерегистрировано в ТОО  на основе частной собственности Тарханова И.П. и Нециевского Э.С. Устав ПКФ ТОО «Курсор» не содержит указаний на правопреемство прав и обязанностей малого предприятия «Курсор».

Решением регистрационной палаты Администрации г. Иркутска 28.06.1999  за №1614-ИРП в учредительные документы ТОО ПКФ «Курсор» внесены изменения, на основании  решения  участника от 22.06.1999. Новое название  - ООО «Курсор».

Все перечисленные юридические лица были расположены по юридическому адресу: г. Иркутск,  ул. Мира, 82-22.

При обращении в декабре 2007 года в муниципальное предприятие «БТИ» за справкой, необходимой для регистрации прав на спорное помещение, истец узнал о том, что постановлением мэра города Иркутска от 21.09.1999 № 031-06-1329/9 спорное помещением отнесено к муниципальной собственности.

До рассмотрения настоящего спора, по заявлению администрации города Иркутска осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 863506 от 09.07.2008.

Истец, ссылаясь на правопреемство прав МЦ «Поиск» - приобретателя спорного помещения, обратился в суд с настоящим требованием, указав в качестве правового основания ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно статье 96 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год) порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона СССР «О собственности в СССР», действовавшего на момент заключения указанных договоров, собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Он может использовать имущество для осуществления любой хозяйственной или иной деятельности, не запрещенной законом.

Согласно статье 23 названного Закона в собственности края, области, района или другого административно-территориального образования находятся имущество органов власти и управления административно-территориального образования, средства местного бюджета, жилищный фонд и жилищно-коммунальное хозяйство местного Совета народных депутатов, а также могут находиться предприятия сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленные, строительные и другие предприятия и комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения и иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения других задач, стоящих перед соответствующими административно-территориальными образованиями.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона СССР «О собственности в СССР» распоряжение и Управление государственным имуществом осуществляют от имени народа (населения административно - территориального образования) соответствующие Советы народных (депутатов и уполномоченные ими государственные органы.

Исполнительный комитет районного в городе Совета народных депутатов в городе в силу ст.ст. 6, 36 и разделу 2 Закона РСФСР от 29.07.1971 «О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР» полномочиями по распоряжению как жилыми, так и нежилыми помещениями, расположенными в домах жилого фонда наделен не был. Такими полномочиями на основании ст. 18 Закона РСФСР от 29.07.1971 «О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР» был наделен Иркутский городской Совет народных депутатов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сделка от 30.10.1990 между Ленинским райисполкомом города Иркутска и Ленинскому РК ВЛКСМ  по данному основанию является в силу ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР ничтожной, является правомерным.

Следует учесть и обоснованность следующих выводов суда первой инстанции.

Из Технического паспорта на расположенный по ул. Мира, 82 дом, постановления главы администрации Ленинского административного округа города Иркутска от 10.06.1996 № 750 усматривается, что на день заключения названных выше сделок спорное помещение по своему назначению относилось к жилым помещениям.

Оборот жилых помещений (квартир) как объектов гражданского права на вторичном рынке гражданское законодательство действующее в 1990 года не предусматривало.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР (от 24.06.1983) предусматривали, что находящиеся на территории РСФСР жилые помещения образовывали жилищный фонд, который находился в государственной собственности и ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов).

В соответствии со ст. 15 ЖК РСФСР, ст.ст. 6, 16 Закона РСФСР от 29.07.1971 «О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР», полномочия местных Советов народных депутатов были ограничены и правом отчуждения жилых помещений местные Советы и их органы не обладали.

Так, судом сделан обоснованный вывод о том, что жилые помещения не могли быть предметом гражданско-правовых сделок на момент совершения сторонами рассматриваемых сделок. Данные сделки не соответствовали требованиям закона, поэтому в силу ст. 48 ГК РСФСР являлись ничтожными и не могли повлечь за собой возникновения прав на спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, считает, что судом первой инстанции выполнены указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, указанные в постановлении суда кассационной инстанции  от 12.12.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о дополнительном основании для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости с применением ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  были рассмотрены и им  дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено два взаимоисключающих требования (статьи 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд, помимо такого основания как приобретение имущества по договору купли-продажи, ссылался на длительность владения помещением и в качестве правового основания иска ссылался как на ст. 218, так и  на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему иску заявлено требование, с учетом уточнения, о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение пункта 2 статьи 218 указанного Закона требует установления других фактических обстоятельств по делу и поэтому не может применяться одновременно с нормой, устанавливающей возникновение права собственности не на основании договора, а в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверил данный довод истца, положенный в обоснование апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, покупателем спорного помещения являлся молодежный центр «Поиск», правопреемником которого являлось малое предприятие «Курсор», зарегистрированное 21.03.1991.

Постановлением Главы администрации Ленинского административного округа  г. Иркутска №750 от 10.06.1996 подтверждается, что жилое помещение, расположенное  по адресу: ул. Мира, 82, кв.22 площадью 44, 7 кв.м. было переведено в нежилое в результате обращения МЦ «Поиск».

Договор на оказание услуг №3 от 23.08.1996, договор на оказание услуг от 01.01.1998, а также платежные документы от  13.09.1991,  от 30.03.1992, 07.04.1993, 31.05.1994 подтверждают, что в указанный период спорным помещением владел МП «Курсор».

Истец является правопреемником ТОО фирма «Курсор», созданной физическими лицами: Тархановым И.П. и Нециевским Э.С.

Как следует из учредительных документов ТОО фирма «Курсор» является вновь созданным юридическим лицом и правопреемство прав и обязанностей Малого  предприятия «Курсор» в уставе не отражено.

Таким образом, истец не доказал, что он и его правопредшественники открыто владели спорным помещением в течение 15 лет до момента обращения в суд (с 20.04.1993).

При указанных обстоятельствах, доводы истца о неприменении ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2009 года по делу №А19-5351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                            Е.Н. Скажутина