Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А58-1135/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А58-1135/09

“15” июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нижниковой Нины Ивановны, на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2009 года по делу №58-1135/09, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица (ответчик): не было;

от третьего лица, Нижникова Алексея Алексеевича: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Нижникова Нина Ивановна, обратился с требованием о признании недействительным решения Муниципального учреждения «Агентство по управлению муниципальной собственностью» Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 19.12.2008 г. № 224 об отказе в предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя Нижниковой Нины Ивановны земельного участка, расположенного по адресу: РС(Я), Мегино-Кангаласский улус (район), п. Нижний Бестях, ул. Алданская, 5, с общей площадью 212 кв.м, с кадастровым номером 14:15:130008:0245 и обязании предоставить в собственность земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, суд считает, что довод заявителя о наличии права на выкуп земельного участка собственником объекта незавершенного строительства является необоснованным в силу следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2008г. по делу №8985/08 определена правовая позиция, определяющая правовой режим в период строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Из справки Муниципального образования «Поселок Нижний Бестях» от 10.03.2008г. №174 следует, что разрешение на строительство выдано 12.03.2007г., строение находится в стадии завершения. Разрешение Управления строительства и архитектуры Мегино-Кангаласского улуса разрешает производство строительных работ по строительству частного магазина Нижниковой Н.И. со сроком действия до 01.01.2008г.

Таким образом, целью использования земельного участка в соответствии с типовым договором о возведении частного магазина от 12.03.2007г., договором аренды от 29.06.2006г. является строительство объекта.

Срок действия разрешения уполномоченного органа на осуществление строительства истек, разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта не имеется. Т.е. отсутствует доказательство того, что цель, в соответствии с которой был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушение исключительного права заявителя на приватизацию земельного участка судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания, послужившие отказом в предоставлении в собственность земельного участка, и обстоятельства, на которых основаны возражения учреждения по требованиям заявителя, не повлияли на права заявителя.

В удовлетворении требования следует отказать в связи с недоказанностью нарушения прав заявителя.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №13868672.

Из апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя следует, что заявитель не согласен с оспариваемым решением на основании нижеследующего.

В отзыве и на судебных заседаниях Ответчик доказывал, что Заявитель утратил свое исключительное право на приватизацию земельного участка, т.к по его мнению «собственник недвижимого имущества реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ», основываясь на п.7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №11 от 24 марта 2005 г., который противоречит п.2/2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» №137-Ф3, введенный ФЗ №212-ФЗ от 24.07.2007 г.

Следовательно, суд первой инстанции, самостоятельно сделав вывод об отсутствии нарушения права Заявителя на приватизацию земельного участка и на основании данного вывода, приняв оспариваемое решение, нарушил принципы состязательности, равноправия и непосредственности, установленные АПК РФ.

Между тем, ответчик ни в оспариваемом ненормативном акте, ни в отзыве на Заявление, ни в судебных заседаниях не ссылался на незавершенность строительства магазина, как на обстоятельство, влияющее в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность. Но суд первой инстанции принимает решение, основываясь именно на это обстоятельство. Согласно п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Также в соответствии с п. 3 ст.8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (п.2 ст. 10 АПК РФ).

Ответчик отказал оспариваемым ненормативным актом в предоставлении земельного участка в собственность Заявителя по следующим основаниям: 1) земельный участок с площадью 212 кв.м. не подлежит приватизации, т.к. не соответствует предельным размерам земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность; 2) п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ; 3) на земельном участке планируется строительство православного храма Бестяхской Епархии.

Заявитель в заявлении о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта Ответчика по настоящему делу изложил доказательства несоответствия действующему законодательству оснований в отказе в предоставлении земельного участка в собственность Заявителя, изложенных в оспариваемом ненормативном акте.

Между тем, данные доводы не были рассмотрены судом первой инстанции, в то время, согласно п. 3 ст.9 и п.1 ст. 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Представитель Агентства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №13868665.

Отзыва на апелляционную жалобу Агентство не представило.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №13868689.

Представленным ходатайством, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Распоряжением Муниципального образования «Поселок Нижний Бестях» №118 от 29.06.2006г. заявителю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:15:130008:0245 из категории земель поселений в границах, указанных на кадастровом плане, расположенный по адресу: пос.Нижний Бестях, ул.Алданская, д.5 с общей площадью 212 кв.м. для использования под магазин сроком на 5 лет.

Между заявителем и Администрацией МО «Поселок Нижний Бестях» заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2006г. №131, находящегося в государственной собственности, зарегистрированный в установленном порядке. Согласно пункту 1.1 договора аренды заявителю был предоставлен на праве аренды указанный выше земельный участок сроком до 29.06.2009г.

12.03.2007г. между заявителем и Управленим строительства и архитектуры Администрации МО «Мегино-Кангаласский улус РС (Я)» заключен типовой договор о возведении частного магазина ИП Нижниковой Н.И.

На объект незавершенного строительства - здание магазина заявитель 09.04.2007г. в установленном законом порядке зарегистрировала право общей совместной собственности, расположенного по адресу пос. Нижний Бестях, ул.Алданская д.5.

Согласно материалам дела 13.11.2008г. заявитель обратилась в учреждение с заявкой о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка.

Решением учреждения от 19.12.2008г. №224 в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу пос. Нижний Бестях, ул.Алданская 7/1, было отказано.

Основаниями отказа послужило следующее.

Строительными нормами и правилами («СНиП 2.07.01-89*») Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. С изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Госстроя ССР от 13.07.1990 года  №61, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №269, постановлением Госстроя России от 25 августа 1993 года №18-32, при числе жителей от 3 до 4 тыс. человек норма предоставления земельного участка составляет от 4 000 до 6000 кв. м. В связи с чем площадь земельного участка на котором находится объект недвижимого имущества (магазин) индивидуального предпринимателя Нижиковой Н.И. не соответствует СНиП и не подлежит приватизации.

На основании решения поселкового совета депутатов п. Нижний Бестях  «Об утверждении генерального плана п. Нижний Бестях» №2-10-03 от 06.08.2008г.  на заявленном земельном участке предусматривается строительство Православного храма Бестяхской Епархии».

Оценивая указанный отказ, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 Земельного Кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, предоставленный в аренду заявителю земельный участок кадастровый номер 14:15:130008:0245 предоставлен не для целей указанных в данной норме права.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной,