Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 05ап-5760/2010 по делу n а51-10357/2010 по делу о взыскании суммы долга за потребленную на основании договора тепловую энергию, процентов за нарушение сроков оплаты.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 05АП-5760/2010
Дело N А51-10357/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель Стыцюк О.В. - паспорт, доверенность N 1 от 20.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания"
апелляционное производство N 05АП-5760/2010
на решение от 01.09.2010
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-10357/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод
к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания"
о взыскании 103 900 руб. 27 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод (далее - ОАО "Желдорреммаш") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ООО "ДОМук") о взыскании 101 955 руб. 04 коп., из них: 99 272 руб. 57 коп. - сумма долга за потребленную на основании договора N 1 от 01.07.2009 на отпуск тепловой энергии в ноябре, декабре 2009 года тепловую энергию, 2 682 руб. 47 коп. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2010 по 01.06.2010.
Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 103 900 руб. 27 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов по 31.08.2010 включительно. Ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 по делу N А51-10357/2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ДОМук" в пользу ОАО "Желдорреммаш" взыскано 107 958 руб. 92 коп., из них 99 272 руб. 57 коп. - сумма долга, 4 627 руб. 70 коп. - проценты.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ДОМук", обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что приложение N 1 к договору не подписано, в связи с чем объемы поставляемой энергии сторонами не согласованы. По мнению ответчика, для определения количества тепловой энергии применению подлежит Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика). Такой порядок определения количества тепловой энергии потребителя максимально учитывает тепловую нагрузку и общую наружную кубатуру объектов, проектных данных. Истец предъявляет ответчику счета-фактуры к оплате за семь месяцев отопительного периода в нарушение п. 2 ст. 544 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика необоснованно, поскольку они неправомерно начислены из расчета поступления денежных средств по 1/7, а, кроме того, несвоевременная оплата ответчиком тепловой энергии связана с неуплатой гражданами задолженности за потребленные коммунальные услуги.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 18.10.2010 ОАО "Желдорреммаш" явку представителя не обеспечило, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указав на несогласие с доводами жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Желдорреммаш" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДОМук" (абонент) был заключен договор N 1 от 01.07.2009 на отпуск тепловой энергии с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования протокола разногласий, урегулированных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 N А51-22405/2009.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора (с учетом протокола урегулирования протокола согласования разногласий, которым абонент согласился с редакцией п. 1.1, предложенного ресурсоснабжающей организацией) ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче тепловой энергии абоненту для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов, подключенных к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации в объемах, приведенных в приложениях N 1, N 2, а абонент - обязательства по приему и распределению полученной тепловой энергии через присоединенную сеть и оплате оказанных услуг.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в ноябре - декабре 2010 года истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения, что подтверждается постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 25.09.2009 N 1225 о начале отопительного сезона 2009-2010 годов, а также актами выполненных работ, подписанными ответчиком с замечаниями. Тарифы, примененные истцом при расчете стоимости услуг ответчику, установлены постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.11.2009 г. N 34/5.
Истцом выставлены для оплаты счета-фактуры, которые оплачены ответчиком не в полном объеме.
Спор между сторонами возник по поводу определения количества тепловой энергии, используемого при расчете стоимости поставленной услуги.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о необходимости применения Методики в силу следующего.
В соответствии с п. 2 Методики она разработана в развитие "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения.
Таким образом, вышеуказанная Методика носит рекомендательный характер и ее применение возможно только при наличии согласования такого условия сторонами правоотношений. Однако, в материалах дела не представлены доказательства согласования Методики сторонами по договору N 1 от 01.07.2009, в связи с чем, ее применение в данном спорном правоотношении не представляется обоснованным.
Доводы ответчика о том, что во взаимоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и абонентом должно применяться постановление главы Уссурийского городского округа N 2150 от 20.12.2007 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе", устанавливающее, что граждане, проживающие на территории Уссурийского городского округа вправе выбирать период оплаты за отпущенную тепловую энергию: то есть 7 или 12 месяцев, в связи с чем жителям производились начисления по нормативу из расчета 1/12 за отопление, не признаются судом состоятельными, поскольку вышеуказанное постановление регулирует отношения по оплате жилищно-коммунальных услуг между нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе, а не между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Оплата ответчиком стоимости оказанных услуг исходя из 1/12 потребления тепловой энергии не признается правомерной, поскольку такой порядок расчетов также сторонами не был согласован в договоре N 1 от 01.07.2009.
По тем же основаниям подлежит отклонению довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика необоснованно, поскольку они неправомерно начислены из расчета поступления денежных средств по 1/7, так как способ расчета истца признан правильным в силу вышеизложенного.
При наличии основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 N А51-22405/2009 пункт 4.3 договора N 1 от 01.07.2009, устанавливающий срок оплаты оказанных услуг, исключен.
Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, счет-фактура N 2226 от 30.11.2009 должна быть оплачена до 20.12.2009, счет-фактура N 2680 от 25.12.2009 - до 20.01.2010. Поскольку обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком исполнено частично и с нарушением указанных сроков оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования ОАО "Желдорреммаш" о взыскании с ООО "ДОМук" процентов за пользование чужими средствами за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 в размере 4 627 руб. 70 коп.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 по делу N А51-10357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА