Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А51-12695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12695/2009

 11 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от Управления внутренних дел по Находкинскому городскому округу – Лешинина Е.В. (удостоверение ПРК№037135, доверенность №514 от 20.01.2010),

от администрации Находкинского городского округа – Мельник Е.В. (удостоверение №839, доверенность от 22.10.2009 №1.31-2180).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа

апелляционное производство № 05АП-2209/2010

на решение от 17.03.2010

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-12695/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиалв "Находкинский"

к Управлению внутренних дел по Находкинскому городскому округу, Администрации Находкинского городского округа

о взыскании 637 659 руб. 13 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Находкинскому городскому округу, администрации Находкинского городского округа о взыскании 637 559 руб. 13 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в период с января по апрель 2009 года в помещения, расположенные в г. Находке, по ул. Кольцевая, 47, ул. Пограничная, 100, Находкинский пр-т, 15.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований: взыскать с администрации Находкинского городского округа задолженность в сумме 138 474 руб. 54 коп. за поставленную тепловую энергию в помещения, расположенные в г. Находка, по ул. Кольцевая, 47(за период с 01.01.09г. по 01.04.09г.) и Находкинский пр-т, 15 (за период с 01.01.09г. по 01.05.09г.); с УВД по г. Находка взыскать задолженность в размере 499 084 руб. 59 коп. за период с февраля по апрель 2009 года.

            Решением суда от  17.03.2010 с администрации Находкинского городского округа  в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 138 474 рубля 54 копейки задолженности, 2 794  рубля расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований о взыскании с УВД г. Находки задолженности в сумме 499 084 рубля 59 копеек отказано.

         Не согласившись с решением суда, Администрация Находкинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указала на неучтение судом того, что по окончании срока действия договоров на оказание услуг по обеспечению правового режима безопасности здания спорные помещения УВД Администрации возвращены не были. Помещением по адресу: Находкинский проспект, 15, УВД продолжает пользоваться по настоящее время, что подтверждено актом от 20.11.09. Помещение по адресу: Кольцевая, 47, использовалось УВд и до подписания акта от 02.04.09. истцом не подтвержден факт наличия в спорных помещениях исправных энергопринимающих устройств. Акт от 21.10.08 составлен в отсутствие собственника помещений. Факт подачи тепла в помещение по ул. Кольцевой, 47 не подтвержден документально. Также не согласилась с взысканием госпошлины, так как освобождена от ее уплаты.

         Возражая на жалобу, УВД по Находкинскому городскому округу согласилось с выводами суда первой инстанции. Решение просило оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Истец является поставщиком тепловой энергии для потребителей Находкинского городского округа в силу обязательств, возложенных на него Уставом.

         20.01.09г. между истцом (Энергоснабжающее предприятие) и УВД по Находкинскому городскому округу (Абонент) был подписан государственный контракт № 249 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Учитывая, что при заключении контракта № 249 его стороны не согласовали ориентировочное количество Гкал, которые должны быть поставлены истцом на объекты Абонента, а Приложение № 1,2 к государственному контракту № 249, в котором Энергоснабжающее предприятие определяет количество Гкал по всем объектам Абонента, в том числе и по спорным, не согласовано с представителем УВД Находкинского городского округа, что является обязательным для данного вида контрактов в силу ст.ст. 541, 542 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность контракта № 249.

  Однако отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя оплатить фактически поставленное ему через присоединенную сеть количество энергии в силу ст. 544 ГК РФ.

         В период с 01.01.09 по 01.05.09 ГКУП «Примтеплоэнерго» подавало тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Находка, ул.Кольцевая, 47; г. Находка, Находскинский проспект, 15; г. Находка, ул. Пограничная, 100,  что подтверждается актами на подключение услуги теплоснабжения, ГВС от 23.10.08г., от 21.10.08, актами разграничения балансовой принадлежности.

         Так в помещение по ул. Кольцевой, 47, с 01.01.09 по 01.04.09 поставлено теплоэнергии на сумму 82 150 руб. 03 коп.; в помещение по Находкинскому проспекту, 15, с 01.01.09 по 01.05.09 поставлено теплоэнергии на сумму 56 324 руб.51 коп.; в помещение по ул. Пограничная, 100, с 01.02.09 по 01.05.09 поставлено теплоэнергии на сумму 499 084 руб.59 коп.

         Указанные суммы определены истцом в соответствии с тарифами, утвержденным Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края №13/2 от 02.07.2008, №34/2 от 10.12.2008, № 38/8 от 12.12.07.

         Судом апелляционной инстанции учитывается, что в течение спорного периода теплоэнергия, поставляемая в здания по адресам: г.Находка, ул.Кольцевая, 47; г. Находка, Находскинский проспект, 15; г. Находка, ул. Пограничная, 100, частично оплачивалась УВД по Находкинскому городскому округу, что свидетельствует о факте ее подачи, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неподтверждении истцом факта подачи теплоэнергии отклоняются.

Судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное в г. Находке, по ул. Пограничная, 100, общей площадью 1113,6 кв.м., включено в реестр муниципальной собственности и принадлежит на праве собственности администрации Находкинского городского округа, что подтверждается Постановлением главы Находкинского городского округа № 178 от 24.01.07г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.08г. № 18/023/2008-117.

         В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом № 212-б от 20.06.01г., актом приема – передачи от 20.06.01г. и приложением № 1 к этому акту здания, расположенные в г. Находке по ул. Кольцевая, 47 и Находкинский пр-т 15, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Находки переданы в безвозмездное пользование УВД г. Находки.

         Соглашением от 13.06.07г. здания в г. Находке, по ул. Кольцевая, 47 и Находкинский пр-т, 15 исключены из перечня объектов, переданных УВД по договору № 212-б от 20.06.01г.

         17.03.09г. по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенному между муниципальным образованием Находкинский городской округ и УВД по Находкинскому городскому округу недвижимое имущество, расположенное в г. Находке, по ул. Кольцевая, 47 передано муниципальным образованием УВД в безвозмездное временное пользование.

При этом суд первой инстанции верно указал на тот факт, что фактически помещения по ул. Кольцевая, 47, переданы УВД только 02.04.09, что подтверждается актом приема-передачи от 02.04.09.

Договоры на оказание услуг по обеспечению правового режима безопасности зданий от 09.06.08г. с учетом положений п. 1.1 и 1.2 договоров и норм ГК РФ правомерно квалифицированы как регулируемые главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

         Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, договоры на оказание услуг по обеспечению правового режима безопасности зданий от 09.06.08г. заключены на срок с 13.06.07г. по 31.12.08г. и не содержат условий об их пролонгации, то есть в спорный период прекратили свое действие.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности УВД по Находкинскому городскому округу по содержанию недвижимого имущества, расположенного в г. Находке, по ул. Кольцевая, 47 с января по март 2009 года  и недвижимого имущества, расположенного в г. Находке, ул. Находкинский пр-т, 15 с января по апрель 2009 года соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Поскольку нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Находка, ул. Кольцевая, 47; г. Находка, ул. Находкинский пр-т, 15, в спорные периоды находились в муниципальной собственности, обязанность по их содержанию лежала на Администрации Находкинского городского округа.

         Таким образом, стоимость поставленной теплоэнергии в помещения по адресам: г. Находка, ул. Кольцевая, 47 (с 01.01.09 по 01.04.09); г. Находка, ул. Находкинский пр-т, 15 (с 01.01.09 по 01.05.09) на общую сумму 138 474 руб. 54 коп. правомерно взыскана с Администрации, как собственника.

         Учитывая, что УВД по Находкинскому городскому округу представлены доказательств отсутствия задолженности за теплоэнергию, поставленную в помещения по ул. Пограничная, 100, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании 10.03.10, в удовлетворении иска к  УВД по Находкинскому городскому округу отказано правомерно.

         Доводы заявителя жалобы о фактическом пользовании спорными помещениями  УВД по Находкинскому городскому округу весь исковой период судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об обязанности фактического пользователя помещений оплачивать теплоэнергию в отсутствие договорных отношений.  Факт невозврата помещений по окончании действия договоров влечет иные правовые последствия.

Доводы заявителя жалобы относительно взысканной госпошлины судом отклоняются по следующим основаниям:

  В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, независимо от того, что в данном случае ответчик является органом местного самоуправделения, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении с иском на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010г. по делу № А51-12695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка