Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А51-23274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23274/2009

11 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю: Остапенко А.Ю. по доверенности от 19.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 648720 сроком действия до 31.12.2014;

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Шевера Р.С. по доверенности от 14.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 23.03.2011, удостоверение № 16569 выдано 27.02.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2359/2010

на решение от 30.03.2010 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-23274/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

к МИФНС России № 3 по Приморскому краю

о возврате 4169 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту -  предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением обязать Межрайонную Инспекции федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4169руб.

Решением от 30.03.2010года Арбитражный суд обязал Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю возвратить ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» сумму налога на прибыль, излишне уплаченную в местный бюджет за 2004 год в размере 4169 руб. Суд взыскал с Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Приморскому краю в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» судебные расходы в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что судом неправильно определен момент, с которого начинает исчисляться трехгодичный срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Полагает, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выявления ошибки в 2007году.

По мнению налогового органа, предприятие должно было узнать о неверном исчислении налога на дату представления первичной налоговой декларации 10.03.2005 года, таким образом, налогоплательщик обратился в суд с пропуском срока.

Податель жалобы ссылается на определенный порядок исчисления и уплаты налога в местный бюджет для налогоплательщиков, имеющих обособленные подразделения,  который был известен предприятию. Кроме того, организационные, в  том числе кадровые, проблемы юридического лица, не являются основанием для признания таких обстоятельств в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края  просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10 марта 2005 года по итогам деятельности за 2004 год Спасским участком Владивостокского отряда Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» была сдана в МИ ФНС России №3 по Приморскому краю налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, согласно которой к уменьшению в местный бюджет заявлена сумма налога 7 056 руб.

После смены главного бухгалтера в 2007 году, установив, что предприятием неверно определена стоимость основных средств, находящихся на балансе обособленного подразделения и, соответственно, доля налога на прибыль организаций, зачисляемого до 2005 года в местный бюджет, налогоплательщиком 4 июля 2007 года была направлена в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, по месту постановки на налоговый учет филиала, корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, согласно которой по Спасскому участку к уменьшению в местный бюджет заявлена сумма налога 11 421 руб.

22 января 2008 года предприятие обратилось в МИ ФНС России №3 по Приморскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 4 365 руб.( 11421 – 7056).

11 февраля 2008 года МИФНС России № 3 по Приморскому краю было вынесено решение о возврате 166 руб., в отношении суммы 4 199 руб. налоговым органом было отказано в возврате в связи с пропуском срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ. В последующем налоговым органом было исполнено заявление предприятия от 24.04.2008 о зачете переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 30 руб., о чем налогоплательщику было сообщено письмом от 07.05.2008 №1968.

В результате изложенного у предприятия образовалась переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 4 169 руб., которая нашла отражение в акте совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 30 марта 2008 года.

Полагая, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом согласно п. п. 7 - 9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Конституционный Суд РФ в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ" от 21.06.2001 г. N 173-О указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и отражено в оспариваемом судебном акте, об излишней уплате авансовых платежей по налогу на прибыль заявителю стало известно после подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. - 04.07.2007 г.

Уточненная налоговая декларация, при подаче которой сформирована окончательная сумма переплаты по налогу на прибыль за 2004 г., представлена заявителем в инспекцию 04.07.2007 г., в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что о наличии переплаты в оспариваемой сумме заявитель ранее этой даты не знал.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 11 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми судам при разрешении споров следует учитывать, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует процедуру и сроки признания соответствующих сумм излишне уплаченными, они фактически не могут быть признаны таковыми и, следовательно, подлежать зачету или возврату, до тех пор, пока не подтверждены налоговым органом.

В рассматриваемом деле суммы переплаты подтверждены налоговым органом при составлении акта сверки 30.03.2008 г.

Поскольку заявление было направлено ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"  в суд 16.12.2009 г. судом с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ сделан обоснованный вывод о соблюдении обществом срока на обращение с рассматриваемым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что заявителю о наличии переплаты стало известно после подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. – 10.03.2005года.

Коллегия также поддерживает вывод суда, что в данном случае следует принимать во внимание специфику деятельности заявителя, наличие обособленных подразделений по всей территории России, время обработки информации, поступающей со всех филиалов заявителя, особенности порядка расчета и уплаты платежей по налогу на прибыль, установленные гл. 25 Налогового кодекса РФ, даты представления налоговых деклараций (расчетов) на уменьшение и срок проведения камеральной проверки налоговых деклараций, установленный ст. 88 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок подачи заявления в суд, в связи с чем, правомерно обязал налоговый орган возвратить предприятию излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 4169руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010года по делу №А51-23274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина