Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А51-18989/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18989/2009

11 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Тихоньких К.Ю., представитель по доверенности от 30.09.09,

от ответчика – ООО «Альфа»: Яхно В.Н., представитель по доверенности от 26.11.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

апелляционное производство № 05АП-1743/2010

на решение от 18.02.2010,

судьи Заяшниковой О.Л.,

по делу № А51-18989/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Донник Евгения Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Мультиснаб»

о признании недействительным договора поставки № 000702 от 20.07.09 и применении последствий недействительности сделки,

           УСТАНОВИЛ:

          Донник Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту – ООО «Альфа»), обществу с ограниченной ответственностью «Мультиснаб» (далее по тексту – ООО «Мультиснаб») о признании недействительным  договора поставки № 000702 от 20.07.09, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  перечисленных во исполнение договора денежных средств в размере 8 704 900 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от  18.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что  действия исполнительного органа ООО «Альфа» нельзя признать добросовестными и разумными, совершенными в интересах общества, поскольку в связи с оспариванием истцом указанной сделки 18.01.10 стороны ее расторгли, о чем суду было представлено соглашение. Указал, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств того, что на момент заключения сделки местонахождение истца не было известно. Считает, что участие истца в голосовании по вопросу одобрения сделки не могло повлиять на результаты голосования, что исключает возможность признания сделки недействительной в порядке ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон № 14-ФЗ).  По мнению заявителя жалобы, истец не представил суду доказательств того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого судом решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО «Альфа» с долей в размере 30% уставного капитала.

20.07.09 между ООО «Мультиснаб» (поставщик) и ООО «Альфа» (покупатель) заключен договор поставки № 000702, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить в порядке стопроцентной предоплаты запасные части к автомобилям, поименованным в приложении № 1, в сумме 8 704 900 руб.

В обеспечение исполнения договора ООО «Альфа» платежным поручением № 1 от 27.07.09 произвело предоплату в согласованном договором размере.

18.01.10 ООО «Мультиснаб» и ООО «Альфа» подписали соглашение о расторжении спорного договора, по условиям которого денежные средства, оплаченные покупателем, подлежат возврату последнему в двухнедельный срок.

В указанный в соглашении от 18.01.10 срок денежные средства не были возвращены ООО «Альфа».

Полагая, что договор поставки № 000702 от 20.07.09 является крупной сделкой и заключен с нарушением требований, предъявляемых законом к таким сделкам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма сделки превысила сумму, предусмотренную уставом общества, из которого следует, что для заключения сделок, сумма которых превышает 1 000 000 руб., необходимо согласование и утверждение общим собранием участников таких сделок. Установив,  что спорный договор не был одобрен в установленном законом порядке, суд признал его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей к порядку совершения крупных сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст. 46 названного закона).

В соответствии  с п.10.9 устава ООО «Альфа» при заключении сделки, сумма которой превышает 1 000 000 руб., необходимо ее согласование и утверждение общим собранием участников общества.

Поскольку стоимость оспариваемой сделки составляет 8 704 900 руб., что превышает стоимость, определенную п.10.9 устава, данная сделка является для общества крупной и для ее совершения необходимо согласие общего собрания участников общества.

Установив, что решение о совершении крупной сделки собрание участников общества не принимало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор в связи с нарушением требований ст. 46 Федерального закона № 14 подлежит признанию недействительным.

Довод общества о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др. Приобретение имущества значительной стоимости, даже необходимого для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. По смыслу закона под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности. Приобретение запасных частей к автомобилям, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признано сделкой, обслуживающей текущую деятельность общества, и сделкой, систематически заключаемой в процессе такой деятельности. Доказательств, подтверждающих приобретение каких-либо иных запасных частей к автомобилям в течение полугода, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент заключения спорной сделки обществу не было известно местонахождение истца, несостоятельна, поскольку указанное не освобождает общество от необходимости соблюдения правил совершения крупных сделок, установленных законом и уставом общества.

Довод жалобы о том, что участие истца в голосовании по вопросу одобрения сделки не могло повлиять на результаты голосования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство в силу  ст. 46  Федерального закона №14-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, не исключало возможность оспаривания крупной сделки в связи с несоблюдением порядка ее совершения.

Неправомерным является довод жалобы о нарушении положений ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ, согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной в случае если не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском. Данная часть указанной статьи в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, таких положений не предусматривала, следовательно, оснований для применения указанного правила не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение оспариваемой сделки, что подтверждается соглашением от 18.01.10, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для невозможности признания сделки, заключенной с нарушением ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ, недействительной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 по делу № А51-18989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко