Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А51-1593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                Дело № А51-1593/2010

11 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Владивостокской таможни: Токмакова Е.С. по доверенности от 12.01.2010г. со специальными полномочиями сроком до 20.01.2011г., удостоверение № 141979 сроком действия до 22.06.2014г.; Бирюкова М.В. по доверенности от 19.04.2010г. со специальными полномочиями сроком до 31.01.2011г., удостоверение № 140544 сроком действия до 28.12.2012г.;

от ИП Спицыной Людмилы Викторовны: адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 13.11.2009г. со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение №1543 выдано 10.04.2008г.

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-2326/2010 на решение от 22.03.2010г. по делу № А51-1593/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Спицыной Людмилы Викторовны к Владивостокской таможне о признании незаконным решения.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спицына Людмила Викторовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган, ответчик) от  27.10.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10702020/100609/0005652, выраженное в ДТС-2 в виде записи «Таможенная стоимость принята» по основаниям, изложенным в дополнении № 2 к ДТС-2 10702020/100609/0005652 (с учётом уточнения заявителем требований, принятого  арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2010г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что декларантом не представило сведений о расходах по перевозке товаров, которые в соответствии с п. 1 ст. 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 должны быть дополнительно начислены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, при определении таможенной стоимости.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение арбитражного суда от 22.03.2010, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение  отмене не подлежит  следующим основаниям.

11.07.2006 между предпринимателем (покупатель) и компанией «LINQUAN» заключен контракта № HLSF-706

Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар: обувь в ассортименте на условиях DAF - Дунин на общую сумму 160729,3 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД № 10702020/100609/0005652 и таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами»  в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1). Товар выпущен таможней в свободное обращение.

В результате проведения повторного контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска, установив наличие ограничений в применении основного метода, решением № 10702000/160909/288 от 16.09.2009 в порядке ведомственного контроля было отменено решение о принятии таможенной стоимости и  принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров с использованием иного метода. Таможня предложила заявителю определить таможенную стоимость товаров другим методом, явиться в таможню для продолжения процедуры таможенной стоимости и проведения консультаций.

27.10.2009 таможенным органом принято решение по таможенной стоимости ввезенного товара путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» формы ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении № 2  к ДТС-2 10702020/100609/0005652. При этом таможенная стоимость была определена по шестому методу на базе третьего метода.

Не согласившись с принятым Владивостокской таможней решением по таможенной стоимости, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10702020/100609/0005652.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому договору принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Контрагент взял на себя затраты по оплате всех расходов по доставке груза до места назначения и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. Материалами дела подтверждена как отгрузка товара инопартнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем.

Доводы таможни о том, что предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов, предусмотренных п. 1 ст. 19.1 Закона «О таможенном тарифе», суд считает несостоятельным.

Условием поставки по спорной ГТД является DAF, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» условие поставки "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Продавец обязан: обеспечить представление за свой счет и на свой риск экспортной лицензии, официального разрешения или другого документа, необходимого для передачи товара в распоряжение покупателя,  представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе, выполнить, если потребуется, таможенные формальности, необходимые для вывоза товара в указанном месте поставки на границе или для его предварительного транзита через третьи страны, заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, в том числе в таможенную стоимость включены расходы по доставке товара, отгруженного на условиях  DAF.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Владивостокской таможни от 27.10.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10702020/100609/0005652.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы таможенного органа, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на ответ ООО «КамазАвто» от 20.07.2009 № 90, отклоняются, как основанные на неправильном толковании сведений о стоимости автоуслуг по маршруту Дунин – Полтавка, поскольку ответ общества касается стоимости автоуслуг по маршруту Полтавка – Дунин – Полтавка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 марта 2010г. по делу №А51-1593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина