Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А51-5260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5260/2009

 12 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Акционерного Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения № 8635: Козлова А.В. по доверенности от 19.11.2007г. со специальными полномочиями сроком до 09.11.2010г.

от Шапа Сергея Владимировича: Шокоров Е.В. по доверенности от 29.04.2010г. со специальными полномочиями сроком на один год

от ООО "Судоходная компания "МЕККА" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения № 8635

апелляционное производство № 05АП-2188/2010

на решение от 09.03.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-5260/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Шапы Сергея Владимировича

к ООО "Судоходная компания "МЕККА", Акционерный Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения № 8635

о признании сделки недействительной

           УСТАНОВИЛ:

         Шапа Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Судоходная компания «МЕККА» (далее – ООО «Судоходная компания «Мекка»), Акционерному Сберегательному банку РФ в лице Приморского отделения № 8635 (далее – Сбербанк России) о признании договора ипотеки морского судна № 451/1 от 23.07.2008, заключенного между ООО «Судоходная компания «МЕККА» и Сберегательным банком РФ в лице Приморского отделения № 8635 недействительным.

        Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, постановлением ФАС ДВ округа от 21.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для признания договора ипотеки недействительной сделкой.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2010 удовлетворено заявление Шапа С.В. об отмене принятого ранее решения и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 года заявленные требования удовлетворены. Договор  ипотеки морского  судна № 451/1 от 23.07.2008  признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения № 8635 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов банк указал, что  при  вынесении решения  суд не  применил положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной при наличии  конкретных обстоятельств. По мнению Банка, в рассматриваемом случае имеются все три обстоятельства, предусмотренные п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, а именно: размер доли в уставном капитале Шапы С.В. на момент заключения договора ипотеки морского судна № 451/01 составлял менее половины от общего числа голосов, в связи с чем его голосование не могло повлиять на принятое решение о заключении сделки;  Шапа С.В. не доказал своего материально-правового интереса в удовлетворении иска; Банк, как сторона договора ипотеки морского судна № 451/01 от 23.07.2008, не знал и не мог знать о том, что данная сделка была совершена с нарушением требований, предусмотренных законом. В то же время, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил положения статьи 168 ГК РФ и сделал вывод о том, что договор  ипотеки морского судна № 451/01 не совершен в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, банк указал, что судом нарушены нормы  процессуального права, в нарушение  статьи 51 АПК РФ не был привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бедюх Сергей Витальевич.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Шапы С.В.  в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "Судоходная компания "МЕККА" явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Судоходная компания "МЕККА".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

         Согласно материалами дела, участниками Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МЕККА», являются: Шапа Сергей Владимирович – 5 599, 44 рублей (66,66 % уставного капитала); Бедюх Сергей Витальевич – 2 800,56 рублей (33,34% уставного капитала).

 23.07.2008 Открытым Акционерным обществом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Залогодержатель) и ООО «Судоходная компания «МЕККА» (Залогодатель) был подписан Договор ипотеки морского судна № 451/01, согласно пункту п.1.2 которого предметом залога являются: объект недвижимости – нефтеналивное судно «Новик»; нефтеналивное судно – «Натали», залоговой стоимостью 12 489 500 рублей и 6 678 360 рублей соответственно. Общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 37 822 000 рублей.

        В соответствии с п.1.4 названного договора, залоговая стоимость нефтеналивного судна «Новик» составляет 12 489 500 рублей, рыночная стоимость - 24 979 000 рублей; залоговая стоимость нефтеналивного судна «Натали» составляет 6 678 360 рублей, рыночная стоимость - 12 843 000 рублей.

           По условиям договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Аквент», возникших на основании: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №451, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем в городе Владивостоке 23.07.2008 года.

           Договор ипотеки морского судна №451/01 от 23.07.2008 подписан от имени ООО «Судоходная компания «МЕККА» директором Бедюх Сергеем Витальевичем.

24.07.2008 года Капитаном морского порта Владивосток произведена государственная регистрация сделки договора ипотеки морского судна № 451/01 от 23.07.2008, регистрационный №08-555-877; 08-624-876.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 16 Устава ООО «Судоходная компания «МЕККА» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении крупных сделок либо нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимостью 25 % балансовой стоимости активов Общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. 

Сделка, заключенная между Обществом и Банком 23.07.2008, правомерно признана судом крупной. Выводы суда в данной части соответствуют данным бухгалтерского баланса Общества на 01.07.2008 и бухгалтерской справки от 19.05.2009.

Данное обстоятельство (соответствие сделки признакам крупной) так же подтверждено вступившими в законную силу судебным актом по делу                        № А51-15225/2009 по иску Шапы Сергея Владимировича к ООО Судоходной компании "МЕККА", третьему лицу - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635 Сбербанка России о признании решения общего собрания участников общества недействительным, поэтому не может быть переоценено при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, Банком не представлены доказательства того, что договор залога морского судна под обеспечение исполнение обязательств ООО «Аквент» заключен для целей обеспечения текущей деятельности ООО Судоходной компании "МЕККА".

В связи с изложенным, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сделка носила характер обычной хозяйственной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 16 статьи 23 Устава Общества решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Однако, судом установлено, что  такое собрание не состоялось. Единственным доказательством проведения общего собрания участников Общества в настоящем споре является протокол от 23.07.2008, на котором присутствовали учредители: Бедюх С.В. – 66,66 %, Шапа С.В. – 33,34%. Согласно заключению, проведенной в рамках дела № А51-15225/2009, судебной экспертизы № 1319/01-3 от 14.10.2009 подпись от имени Шапа С.В., расположенная в протоколе общего собрания участников Общества о заключении сделки с указанием всех существенных условий от 23 июля 2008 года, выполнена не самим Шапа Сергеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

   Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2009 по делу                           № А51-15225/2009 признано недействительным решение собрания участников ООО «Судоходная компания «МЕККА» о заключении сделки с указанием всех существенных условий от 23.07.2008 года.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение суда по делу № А51-15225/2009 вступило в законную силу и для настоящего дела имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом установленных по данному делу обстоятельств, договор ипотеки морского судна № 451/01 от 23.07.2008 года заключен с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соответственно, такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ признается недействительной.

В соответствии с положениями статей 4, 422 ГК РФ отклоняется довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не применен пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку данный Федеральный закон принят и вступил в законную силу после возникновения спорных правоотношений, вытекающих из договора ипотеки морского судна №451/01 от 23.07.2008, и не содержит положений о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

  Кроме этого, из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае отсутствуют  три обстоятельства, установленные пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью»,  при наличии которых суд  отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки  недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк, как сторона договора ипотеки морского судна № 451/01 от 23.07.2008, не знал и не мог знать о том, что данная сделка была совершена с нарушением требований, предусмотренных законом, является необоснованным, поскольку, исходя из обстоятельств дела, коллегия считает, что Банк имел возможность принять меры для получения  сведений от двух участников Общества об их волеизъявлении  на заключение  договора ипотеки морского судна.

Довод Банка о том, что участие Шапа Сергея Владимировича в собрании от 23.07.2008 не могло оказать фактического влияния на результаты голосования с учетом его доли в уставном капитале Общества, поэтому принятые решения не могут повлечь за собой нарушения его прав, правомерно отклонено судом, так как Общество при созыве собрания нарушило требования статьи 36 Закона № 14-ФЗ.

Коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о  том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ судом не был привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бедюх Сергей Витальевич, так как последний не является участником сделки, поэтому его участие  в деле в качестве третьего лица необязательно.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 марта 2010 года по делу № А51-5260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова