Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А59-4312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4312/2008

 12 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Карви»: Ефремова Я.Ю. по доверенности от 04.05.2010г. со специальными полномочиямис роком на 2 года, паспорт, Писанюк Л.М. по доверенности от 28.05.2009г. со специальными полномочиями сроком на два года, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: Сей В.Я. по доверенности от 30.04.2010г. со специальными полномочиями, удостоверение № 368905 сроком действия до 31.12.2014г.;

от УФНС России по Сахалинской области: Сугоняко И.А. по доверенности от 15.02.2010г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., удостоверение № 656599 сроком действия до 31.12.2014г.,

от ООО «Карви-плюс» и ООО «Карви-С» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карви»,

апелляционное производство № 05АП-2166/2010,

на решение от 12.03.2010

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4312/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Карви»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

третьи лица: УФНС России по Сахалинской области, ООО «Карви-плюс», ООО «Карви-С»

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карви» (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Общество, ООО «Карви») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 08.10.2008 № 12 – 21/295 о привлечении ООО «Карви» к налоговой ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определениями от 09.12.2008, от 10.02.2009 привлек Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Карви-плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Карви-С».

Решением от 10 июля 2009 года суд удовлетворил заявленные  Обществом требования частично, признав вышеуказанное решение Инспекции недействительным в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа. Установив, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, признав данное обстоятельство смягчающим налоговую ответственность Заявителя, суд, руководствуясь ст. 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Карви» в соответствии с решением Инспекции, в 10 раз и установил его в размере 5.000.000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение Арбитражный суд Сахалинской области  от 10.07.2009 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2009, вынесенным по кассационной жалобе Общества, вышеуказанные решение и постановление судов были отменены ввиду неустановления судами фактических обстоятельств и неправильного применения норм материального права. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указала кассационная инстанция, отменяя судебные акты, судами не было учтено, что предусмотренная пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 346.12 названного Кодекса. В этой связи судом не проверено применение налоговым органом коэффициентов-дефляторов при расчете валового дохода общества, а, следовательно, вывод судебных инстанций об утрате налогоплательщиком права на применение специального налогового режима и доначисления налогов по общей системе налогообложения нельзя признать обоснованным.

Признавая правомерным доначисление обществу к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 323 881 рубля, судом не установлена возможность удержания налоговым агентом (обществом) налога с доходов, выплаченных физическим лицам. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Кодекса.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка доводам налогоплательщика о недопустимости использования инспекцией по делу о налоговом правонарушении в качестве доказательств документов, изъятых сотрудниками УВД в рамках оперативно-розыскных мероприятий до начала налоговой проверки.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил заявленные Обществом требования. Установив, что Общество находится в тяжелом финансовом положении и признав данный факт обстоятельством, смягчающим его ответственность за совершение налогового правонарушения, суд уменьшил размер сумы штрафов, подлежащих наложению на Общество, установив их в общей сумме 1.000.000 руб.

Таким образом, суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.10.2008 № 12-21/295 в части привлечения ООО «Карви» к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 258 809 рублей 26 копеек за неуплату в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 304 965 рублей 59 копеек за неуплату налога на прибыль, 1 596 073 рублей 26 копеек – налога на добавленную стоимость, 304 015 рублей 68 копеек – единого социального налога, 92 536 рублей 8 копеек – налога на имущество, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 23 440 981 рубля 60 копеек за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль, 18 068 186 рублей 46 копеек – деклараций по налогу на добавленную стоимость, 2 751 968 рублей 49 копеек – деклараций по единому социальному налогу, 810 800 рублей 8 копеек – деклараций по налогу на имущество,

Суд также взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «Карви» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что решение суда от 12.03.2010 по настоящему делу вынесено при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными; согласно жалобе, в решении суда содержаться выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Общество не согласно с выводом суда о том, что Налоговый орган доказал факт получения им доходов в первом полугодии 2005 года в общей сумме 15.006.538,07 руб.

ООО «Карви» указало, что в 2005 году оно самостоятельно не заключало и не исполняло договоры на установку пластиковых окон, дверей и иных изделий физическим лицам, оплата за реализацию этих изделий и их установку по таким договорам на расчетный счет или в кассу Общества не поступала. Согласно жалобе, в 2005 году вся реализация указанных изделий и их установка производилась ООО «Карви-Плюс» и (или) ООО «Карви-С», с которыми у общества заключен дистрибъютерский договор.

Общество считает, что вывод арбитражного суда о правомерности включения Налоговым органом в состав доходов Общества выручки, полученной в 1-м полугодии 2005 года ООО «Карви-плюс», ООО «Карви-С» от оказания услуг физическим лицам по установке пластиковых окон, дверей и иных изделий, не основан на нормах права и не подтвержден представленным в дело доказательствам.

Согласно жалобе, суд не применил положения главы 26.3 Налогового кодекса РФ, подлежащие применению, а именно, устанавливающие обязанность применению системы налогообложения в виде ЕНВД. По мнению Общества, к хозяйственным операциям по установке пластиковых окон, дверей и иных изделий физическим лицам не применимы ни общая, ни упрощенная системы налогообложения, поскольку данный вид деятельности квалифицируется как оказание бутовых услуг населению в соответствии со ст. 246.26 НК РФ и подлежит налогообложению ЕНВД.

Общество указало, что в 2006 году оно не осуществляло раздельный учет доходов от деятельности, к которой применяются разные системы налогообложения, однако, в марте 2008 году произвело необходимую ревизию системы налогового учета, выделило из общей суммы доходов, полученных в 2006 году, доходы от оказания бытовых услуг населению, исчислило и уплатило в бюджет соответствующий ЕНВД, пени и штрафы за его неуплату. Общество также указало, что отсутствие ведения раздельного учета операций, облагаемых ЕНВД и операций, подпадающих под налогообложение, установленных иными налоговыми режимами, не является основанием для отказа Обществу в применении ЕНВД, являющегося при таких обстоятельствах обязательнымю.

Общество указало, что использование судом в решении словосочетаний «не во всех паспортах», «в большинстве случаев» делает невозможным установить, какие именно доказательства суд посчитал установленными.

Заявитель считает, что суд необоснованно признал надлежащими доказательствами копии расходных кассовых ордеров, представленных Инспекцией. По мнению Общества невозможно установить, что представленные  Инспекцией копии документов изготовлены из тех документов, которые были изъяты у ООО «Карви» УВД по Сахалинской области. Каким образом, копии приходных кассовых ордеров, согласно жалобе, нельзя считать надлежащим доказательством факта выплаты работникам «неучтенной» заработной платы; кроме того, в данных расходных кассовых ордерах, по мнению Заявителя, отсутствуют признаки, позволяющие однозначно квалифицировать указанные выплаты, как произведенные ООО «Карви» своим работникам.

Общество также указало, что суд неправомерно признал обоснованным проведение налоговой проверки по документам, собранным УВД по Сахалинской области вне рамок проведения налоговой проверки.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу от 12.03.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество также просит взыскать с Налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От Инспекции, УФНС России по Сахалинской области (далее - Управление) в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Заявителя, из содержания которых  следует, что с доводами жалобы налоговый орган, Управление не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представители Инспекции, УФНС России по Сахалинской области поддержали в судебном заседании.

От ООО «Карви-Плюс», ООО «Карви-С» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Карви-плюс», ООО «Карви-С» своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку третьих лиц по делу,  коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с решением от 26.02.2008 № 12 – 21/47 Налоговым органом совместно с сотрудниками УВД по Сахалинской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Карви» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки Инспекцией были исследованы документы, изъятые у Общества УВД по Cахалинской области в порядке п/п. 25 ст. 11 Закона РФ «О милиции» на основании мотивированного постановления от 11.02.2008 согласно протоколу изъятия документов от 11 – 13.02.2008, а также документы, представленные Обществом.

По результатам проведения проверки Инспекцией был составлен акт от 03.09.2008 № 12–21/267. Рассмотрев данный акт, представленные Налогоплательщиком возражения, Инспекция 08.10.2008 вынесла решение № 12 – 21/295, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, по ЕСН, по налогу на имущество, по НДС, а также п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством, в виде штрафа в общей сумме 50.628.335,5о руб. Кроме того, указанным решением Инспекции  Заявителю было предложено уплатить недоимку по налогам (налогу на прибыль, НДС, ЕСН, ЕНВД, налогу на имущество, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 27.914.800,42 руб., а также пени за неуплату указанных налогов, страховых взносов в общем размере 7.780. 002,11 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов явилось занижение Обществом доходов от реализации продукции (работ, услуг) в результате не включения выручки,