Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А51-1056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1056/2010

 12 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Тимохова Л.Н., доверенность № 11/03-15 от 10.02.2010

от ответчика: Журавлев А.Ю., доверенность от 15.02.2010. паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского ГО

апелляционное производство № 05АП-2255/2010

на решение от 31.03.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-1056/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского ГО

к ООО "Синема-Уссурийск"

об обязании заключить соглашение

           УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - УИО УГО) обратилось в суд с иском к ООО «Синема-Уссурийск» об обязании ответчика заключить с истцом соглашения от 21.06.2007, от 21.03.2008, от 25.03.2008, от 11.02.2009 об изменении договора аренды от 30.08.2000 №227 в редакциях истца.

Решением от 31.03.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обжаловало данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить  размер арендной платы при  утверждении главой города новой  базовой ставки или методики расчета арендной платы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Как установлено материалами дела, 30.08.2000 между Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция Киносети г. Уссурийска» (арендодатель) и ООО «Синема-Уссурийск» (арендатор) был заключен договор №227, согласно которому арендодатель передает арендатору в долгосрочное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 891, расположенные по адресу: Приморский край, гор. Уссурийск, ул. Некрасова, 73, для использования в следующих целях: киноконцертной деятельности, проката и продажа аудио- и видеопродукции, оказание услуг бара и кафе, а равно осуществления другой сопутствующей кинопрокату коммерческой деятельности. Срок действия договора аренды был установлен с 30.08.2000 по 30.08.2025.. Указанный договор аренды  зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2000 внесена соответствующая запись.

Согласно договору объект аренды находится в муниципальной собственности г. Уссурийска (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2006 Серия 25-АА №738569) и находится у арендодателя на праве хозяйственного ведения.

Арендная плата была предусмотрена условиями договора в размере 21 167, 54 рублей (без НДС) в месяц. При этом стороны также предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год.

Объект аренды был передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 30.08.2000.

В период действия договора сторонами несколько раз подписывались дополнительные соглашения к нему, в результате чего объект аренды стал иметь площадь 1 356, 6 кв.м., а размер арендной платы был увеличен до 882 566, 26 рублей в год.

В дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору аренды, также увеличивающие размер арендной платы (соглашения от 21.06.2007, от 21.03.2008, от 25.03.2008, от 11.02.2009), однако, несмотря на письменные требования истца (от 20.05.2008 №3733, 03.07.2008 №11-04/5349, 20.03.2009 №3307, 25.05.2009 №11/04-6482, 30.11.2009 №11-03/14697) ответчиком дополнительные соглашения подписаны не были, в связи с чем УИО УГО обратилось с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Данная норма права применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как иной предусмотренный законом случай, допускающий по решению суда изменение договора аренды по требованию одной из сторон, поскольку в ней не установлены основания, позволяющие сторонам ставить вопрос о пересмотре арендной платы.

Как следует из п.5.1 договора аренды стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен  не чаще одного раза в год. При этом, стороны  не согласовали событие, наступление которого является основанием для пересмотра цены договора.

Таким образом, необоснованными являются доводы истца о том, что стороны приняли на себя и взаимные обязательства по ежегодной корректировке арендной платы в зависимости от уровня инфляции.

В договоре аренды  от 26.09.2000  арендная плата установлена в твердом размере, условий о том, что она рассчитывается по методике или иным образом не содержится. В договоре аренды также отсутствует условие о том, что в случае изменения базовых муниципальных ставок и методик расчета арендной платы, размер  арендной платы  по договору  подлежит изменению без заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что принятие муниципальных правовых актов об изменении корректирующих коэффициентов и базовых ставок арендной платы  является основанием для изменения размера арендной платы, поскольку является не изменением договора, а исполнением его условий.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей  12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты как обязание ответчика заключить дополнительные соглашения к договору, в связи с чем истец выбрал неверный способ защиты  своего нарушенного права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал в силу какой нормы права на ответчика может быть возложена обязанность заключить дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы, за периоды предшествующие обращению истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 31 марта 2010 года по делу №А51-1056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова