Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А24-350/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                 Дело № А24-350/2010

12 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено12 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

ИП Литвинов Виктор Алексеевич лично, свидетельство от 14.04.2004г. серия 41 № 000227714, паспорт; представитель Ткаченко С.А. по доверенности от 29.04.2010г.  со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

от Камчатской таможни: Леусов В.И. по доверенности от 30 03 243043 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., паспорт;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ИП Литвинова Виктора Алексеевича

апелляционное производство № 05АП-2205/2010

на решение от 25.03.2010г.

по делу № А24-350/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Литвинова Виктора Алексеевича

к Камчатской таможне

о признании незаконным и отмене постановления.  

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Литвинов Виктор Алексеевич (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - административный орган, Камчатская таможня, таможенный орган) № 10705000-127/2009 от 28.12.2009 года по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью  1  статьи  16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1  статьи  16.1 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Литвинов Виктор Алексеевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал вину предпринимателя доказанной. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку все зависящие от него меры были предприняты, однако судом первой инстанции не учтены. Кроме того, апеллянт указал, что судом первой инстанции и таможенным органом сделан ошибочный вывод, что субъектом данного административного правонарушения является именно ИП Литвинов В.А. На основании вышеизложенного предпринимателя полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Представитель ИП Литвинов Виктор Алексеевич в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган с апелляционной жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.  

10.07.2009 года транспортное средство МРС-150-246, принадлежащее ИП Литвинову В.А., под управлением капитана Рыжова О.Г. без осуществления пограничного и таможенного оформления и контроля вышло из портопункта Октябрьский, а затем, не располагая разрешением на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации направилось в исключительную экономическую зону России, где осуществляло промысел водных биологических ресурсов. Находясь в исключительной экономической зоне, МРС-150-246 добыло рыбы-сырца различных наименований общим весом 15180 кг. 10.07.2009 года в 16:00 в географических координатах 52 14'2 СШ 156 03'6 ВД, соответствующих исключительной экономической зоне Российской Федерации, МРС-150-246 был обнаружен пограничным судном ППС «Антиас». МРС-150-246 на сигналы пограничного судна не отвечал, следовал в сторону территориальных вод Российской Федерации, и 10.07.2009 года в 16:30 в координатах 52 14'55 СШ 156 09'25 ВД, соответствующих территориальному морю, остановился и лег в дрейф.

По данным фактам, в отношении индивидуального предпринимателя Литвинова В.А. 14.08.2009 года вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

13.11.2009 составлен протокол № 10705000-127/2009 об административном правонарушении, согласно которому судовладелец судна МРС-150-246 - индивидуальный предприниматель Литвинов Виктор Алексеевич нарушил установленный порядок убытия транспортного средства МРС-150-246 с таможенной территории РФ посредством фактического пересечения таможенной границы Российской Федерации транспортным средством МРС-150-246 при его убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, без разрешения таможенного органа, а также нарушил порядок прибытия МРС-150-246 и товара (рыбы-сырца различных наименований общим весом 15180 кг.) на таможенную территорию РФ посредством их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия, чем нарушены требования статьи 14, пункта 1 статьи 69, пункта 1 статьи 119, пунктов 1 и 2 статьи 120 ТК РФ и требования статей 9, 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации».

28.12.2009 года вынесено постановление № 10705000-127/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Литвинова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, без его конфискации, что составляет 1250615,28 рублей и по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства и товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без их конфискации, что составляет 1297688,63 рулей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под таможенной границей понимаются пределы таможенной территории Российской Федерации, и она совпадает с Государственной границей Российской Федерации.

Статьей 11 ТК РФ определено, что под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом (пункт 7). Вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации предполагает подачу таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 9). Совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, является незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 119 и статьей 120 ТК РФ установлено, что убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, во время работы таможенных органов и только с их разрешения.

Убытие товаров с таможенной территории РФ - таможенная процедура, устанавливающая порядок действий таможенных органов, перевозчиков и заинтересованных лиц для осуществления вывоза товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории РФ в соответствии с таможенным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что рыболовное судно, принадлежащее предпринимателю, пересекло государственную границу Российской Федерации и убыло с таможенной территории РФ без разрешения пограничных и таможенных органов.

Статьей 2 Кодекса установлено, что территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию, под которой понимается пространство, на котором в полном объеме действует таможенное законодательство данной страны. При этом таможенную территорию Российской Федерации составляют сухопутная территория Российской Федерации, территориальные и внутренние воды и воздушное пространство над ними. Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также периметры свободных таможенных зон и свободных складов являются таможенной границей Российской Федерации.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" указано, что государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Законом от 01.04.1993 N 4730-1 установлено, что под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах в том числе морского порта, а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров.

При этом российские рыбопромысловые суда, осуществляющие промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без выгрузки (погрузки) уловов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов в живом, свежем, охлажденном или замороженном виде для переработки или реализации на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским рыбопромысловым судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Подтверждая правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что судовладелец не предпринял всех зависящих от него мер по своевременному получению разрешения на убытие судна для ведения рыбного промысла за пределами таможенной территории России, а материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем что, на момент совершения вмененных предпринимателю правонарушений, а именно 10.07.2009 года, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации судном МРС-150-246 у предпринимателя отсутствовало.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что судовладельцем совершено административное правонарушение по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку