Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А24-350/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт нахождения МРС-150-246 за пределами таможенной территории Российской Федерации имел место, а капитан судна не известил соответствующие органы о пересечении государственной границы, убытии его с таможенной территории и выходе в исключительную экономическую зону РФ для добычи морских биоресурсов.

Фактически заявитель в апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что предпринимателем, как судовладельцем не были предприняты все возможные меры, направленные на то, чтобы экипаж не допустил нарушения действовавшего законодательства.

Арбитражный суд при разрешении настоящего спора в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Поскольку доказательствами по делу, как это предписано статьей 64 названного Кодекса, являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Суд первой  инстанции исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК, установил, что вина предпринимателя в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами по делу, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что предприниматель допустил несоблюдение порядка прибытия и убытия товаров и транспортных средств и прохождение таможенного контроля, в нарушение требований установленных ст.ст. 14, 74, 69, 119, 120, 360, 363 ТК РФ и ст.ст. 10, 11 Закона РФ № 4730-1 от 01.04.1993 «О государственной границе РФ», тем самым совершил административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, включая срок проведения по делу административного расследования, коллегией не установлено.

         Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2010 по делу № А24-350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева