Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А51-10603/2009. Изменить решение

решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующее обстоятельство: имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

При этом судом учтены такие факторы как наличие значительной кредиторской задолженности, показатель коэффициента абсолютной ликвидности и иные характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, отсутствие конкретных мер, направленных на восстановление его платежеспособности.

Таким образом, оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления не имеется.

Также не установлены основания для прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрении. Мировое соглашение для утверждения не представлено.  Ходатайств учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица или лиц о введении финансового оздоровления с предоставлением банковской гарантии, в порядке пункта 2 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не заявлено.

Изучив основные показатели финансового анализа Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Самотлор ДВ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  должник является несостоятельным, поскольку не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и эти обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с правилами пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник обладает внешними признаками банкротства.

Так, в период с 2006 года по 3 квартал 2009 год наблюдается снижение показателя рентабельности активов, с 0,94% до -10,64%, что является свидетельством существенного ухудшения и убыточной деятельности должника. Снижение значения коэффициента нормы чистой прибыли с -1,01% до -19,06% также свидетельствует о ведении убыточной деятельности. В период со 2 квартала 2007 года по 3 квартал 2009 год коэффициент абсолютной ликвидности при норме от 0,15 до 0,2 находился на уровне от 0,07 до 0,01. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в период с 2006 года по 3 квартал 2009 года находился на низком уровне, что свидетельствует о низкой платежеспособности должника.  Степень платежеспособности по текущим обязательствам (расчетный срок возможного погашения текущих обязательств за счет выручки, без учета расходов) возросла с 2,6 месяцев до 4,2 месяцев, что говорит об отрицательной тенденции в изменении платежеспособности должника.    На протяжении 2008 года и до 3 квартала 2009 года наблюдался рост активов предприятия, однако увеличение совокупных активов произошло в основном из-за прироста внеоборотных активов, а именно за счет увеличения доли незавершенного строительства с 0,03% до 89,83%, что является отрицательным фактором, свидетельствующим об отвлечении значительных ресурсов из оборота предприятия, не участвующих в основном производстве. Анализ пассива баланса предприятия на протяжении периода 2006-2008  позволяет сделать вывод о значительном увеличении кредиторской задолженности и уменьшении собственного капитала.

По итогам работы предприятия на 3 квартал 2009 года норма чистой прибыли составила -0,19%, коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,001,  показатель обеспеченности обязательств должника его активами 0,85 (что свидетельствует о том, что при реализации всех активов должник не покроет свои обязательства в полном объеме),  коэффициент автономии 0,02 (говорить о том, что  предприятие на 98% зависит от привлечения заемных средств, денежных средств кредиторов). Также, исходя из данных финансового анализа, кредиторская задолженность по состоянию на 01.10.2009 в сумме 826 218 тыс.рублей не может быть погашена в полном объеме за счет продажи ликвидных активов должника – 239049 тыс.рублей.

В результате своей деятельности общество утратило способность по исполнению денежных обязательств.

При этом судом учтено, что деятельность должника убыточна, структура баланса неудовлетворительна и стоимость активов не достаточна для удовлетворения всех требований кредиторов, включая заявленные, но неустановленные требования.

        При таких обстоятельствах выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника судебная коллегия признала необоснованными.

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и подлинные документы, в соответствии со статьями 52, 53, пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признает муниципальное унитарное предприятие «Артемстройинвестзаказчик» несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» открывает конкурсное производство.

Как следует из абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, в соответствии со статьями 52, 53, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, находит обоснованным выводы суда первой инстанции о необходимости признания     ООО "Торговый Дом Самотлор ДВ" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на шесть месяцев на основании статьи 124 Закона о банкротстве.

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента принятия решения о признании должника банкротом наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту  1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенцию первого собрания кредиторов входит, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В связи с признанием недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом Самотлор ДВ" о выборе  кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность утвердить конкурсного управляющего должника в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.  

Руководствуясь приведенной выше правовой нормой, исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возлагается на временного управляющего Моисеенко Г.П. с вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет средств должника на основании пунктов 2, 3, 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом Самотлор ДВ" подлежит разрешению судом первой инстанции по правилам статьи 45 Закона о банкротстве, с возложением обязанности на  временного управляющего Моисеенко Г.П. по  проведению собрания кредиторов, в том числе с участием кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует изменить в части утверждения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом Самотлор ДВ".

Довод заявителей жалобы о том, что решение по делу принято незаконным составом суда (рассмотрение дела и подписание решения различными  составами суда) судом апелляционной инстанции отклоняется. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Доказательств в обоснование своих доводов заявители не представили.

Нотариально заверенная распечатка с официального сайта Арбитражного суда Приморского края свидетельствует только лишь о том, что 11 февраля 2010 года О.Н. Голубкина в качестве председательствующей судьи рассматривала два дела,  и не подтверждает, что она не принимала участие в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, апелляционным судом принят во внимание тот факт, что кредитором Киселевой Ю.В. 17 февраля 2010 года подавались замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2010 года относительно его полноты и правильности составления (том 48 л.д.51), которые не содержат сведений о незаконном составе суда. Замечания на протокол судом первой инстанции рассмотрены, вынесено определение в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 по делу №А51-10603/2009 изменить.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Самотлор ДВ» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича, установить ему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за период исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего за счет средств должника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самотлор ДВ» в пользу Моисеенко Геннадия Петровича 991347 (Девятьсот девяносто одну тысячу триста сорок семь) рублей 74 копеек. Выдать исполнительный лист.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего в судебное заседание на 11 августа 2010 года в 11:00 каб.407 в здании Арбитражного суда Приморского края.

Разрешение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "Самотлор ДВ" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко