Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А51-5613/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5613/2010

 17 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: Мальцев А.А., доверенность от 09.03.2010, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сунгари»

апелляционное производство № 05АП-2279/2010

на определение от 13.04.2010

судьи Е.В. Кобко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сунгари» о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-5613/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сунгари»

к Индивидуальному предпринимателю Лапенину Евгению Константиновичу

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сунгари» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Лапенину Евгению Константиновичу о признании права собственности за ООО «Сунгари» на трехэтажное нежилое здание столовой общей площадью 2480,2 кв.м. (лит.1), условный номер объекта 25:26:00 00 00:00:06134/1, инвентарный номер 6134, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8/1 (включая помещение № I с инв. № 05:403:002:000061340:0001:20001, помещение № II с инв. № 05:403:002:000061340:0001:20002, помещение № III с инв. № 05:403:002:000061340:0001:20003), земельный участок общей площадью 3709,53 кв.м. с кадастровым номером 25:26:02 01 02:0013 для размещения здания столовой, адрес объекта: ориентир: здание столовой, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8/1, ориентир расположен в границах участка (далее по тексту – спорное имущество); об истребовании из чужого незаконного владения ИП Лапенина Е.К. в пользу ООО «Сунгари» указанного недвижимого имущества.

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью «Сунгари» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество: трехэтажное нежилое здание столовой общей площадью 2480,2 кв.м. (лит.1), условный номер объекта 25:26:00 00 00:00:06134/1, инвентарный номер 6134, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8/1 (включая помещение № I с инв. № 05:403:002:000061340:0001:20001, помещение № II с инв. № 05:403:002:000061340:0001:20002, помещение № III с инв. № 05:403:002:000061340:0001:20003); земельный участок общей площадью 3709,53 кв.м. с кадастровым номером 25:26:02 01 02:0013 для размещения здания столовой, адрес объекта: ориентир: здание столовой, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8/1, ориентир расположен в границах участка.

Определением от 13.04.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению объектов недвижимости, являющихся предметом спора, о чем свидетельствуют представленные истцом договоры купли-продажи спорного имущества и доказательства обращения Лапенина и третьих лиц в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, в связи с чем исполнение судебного акта по настоящему делу будет существенно затруднено вплоть до полной невозможности исполнения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права собственности за ООО «Сунгари» на трехэтажное нежилое здание столовой общей площадью 2480,2 кв.м. (лит.1), условный номер объекта 25:26:00 00 00:00:06134/1, инвентарный номер 6134, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8/1 (включая помещение № I с инв. № 05:403:002:000061340:0001:20001, помещение № II с инв. № 05:403:002:000061340:0001:20002, помещение № III с инв. № 05:403:002:000061340:0001:20003); земельный участок общей площадью 3709,53 кв.м. с кадастровым номером 25:26:02 01 02:0013 для размещения здания столовой, адрес объекта: ориентир: здание столовой, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8/1, ориентир расположен в границах участка; а также об истребовании из чужого незаконного владения ИП Лапенина Е.К. в пользу ООО «Сунгари» указанного недвижимого имущества.

В связи с наличием сведений о том, что ответчик осуществляет действия по реализации спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства того, что ответчик может совершить действия, направленные на отчуждение спорного имущества. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку могут вызвать убытки у ИП Лапенина Е.К., который является собственником спорного имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как  следует  из п. 4  Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 вышеуказанного постановления ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных обеспечительных мер представлены копии Договоров купли-продажи недвижимого имущества №№ 1, 2 от 22.12.2009, заключенных между Лапениным Е.К. и Богдановским Н.Н., а также Лапениным Е.К. и Крепких Д.В., Заявлений Лапенина Е.К., Богдановского Н.Н., Крепких Д.В. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, от 22.12.2009.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что предметом заявленных требований является, в том числе истребование спорного имущества у ответчика, и заявленные меры направлены на ограничение распоряжения ответчиком указанным имуществом, запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним.

В случае, если спорные объекты будут отчуждены ответчиком третьим лицам, решение суда об истребовании спорного имущества исполнить будет затруднительно или невозможно, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает доводы истца обоснованными, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2010 по делу № А51-5613/2010 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сунгари» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на следующее недвижимое имущество: трехэтажное нежилое здание столовой общей площадью 2480,2 кв.м. (лит.1), условный номер объекта 25:26:00 00 00:00:06134/1, инвентарный номер 6134, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8/1 (включая помещение № I с инв. № 05:403:002:000061340:0001:20001, помещение № II с инв. № 05:403:002:000061340:0001:20002, помещение № III с инв. № 05:403:002:000061340:0001:20003); земельный участок общей площадью 3709,53 кв.м. с кадастровым номером 25:26:02 01 02:0013 для размещения здания столовой, адрес объекта: ориентир: здание столовой, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8/1, ориентир расположен в границах участка.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка