Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А59-14/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-14/2010

 17 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2"

апелляционное производство №05АП-2272/2010

на решение от 11.03.2010

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-14/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Муниципального предприятия "Жилкомплекс-Шахтерск"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Сахалинуголь-2"

о взыскании 43 348 руб. 71 коп. процентов

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Жилкомплекс-Шахтерск» (далее – МП «Жилкомплекс-Шахтерск») обратилось в арбитражный суд с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» (далее – ООО «Сахалинуголь-2») о взыскании 43 348 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2010 по делу №А59-14/2010 с ООО  «Сахалинуголь-2» в пользу МП «Жилкомплекс-Шахтерск» взыскано 40 851 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Сахалинуголь-2» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

 В обоснование жалобы ответчик ссылается на  заключенное между сторонами соглашение  №06/03/07 от 31.03.2007, в соответствии с которым  были зачтены встречные требования истца  и ответчика на общую сумму 576 000 руб. Указанным  соглашением погашены задолженность и по договору №48 от 16.02.2006 и по договору  №4 от 16.02.2006. Таким образом предъявленная ко взысканию задолженность  была погашена  должником в добровольном порядке еще до вынесения  решения Арбитражного суда по делу №А59-375/2007.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2007 по делу №А59-375/07-С4 с  ООО «Сахалинуголь-2» в пользу МП «Жилкомплекс-Шахтерск» взыскано 188 268 руб. 27 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и сброс сточных вод по договору №4 от 16.02.2006, а также за пользование тепловой энергией по договору №4 от 16.02.206  за период с июля 2006 года по январь 2007 года.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства исполнения ответчиком  вступившего в законную силу решения суда от 21.05.2007 по делу №А59-375/07-С4 в материалы дела не представлено.

Не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение  №06/03/07 от  31.03.2007 о зачете встречных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Как предусмотрено  ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2007 по делу №А59-375/07-С4, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, установлен факт наличия у ООО «Сахалинуголь-2» перед МП «Жилкомплекс-Шахтерск» долга.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о зачете, а, следовательно,  о прекращении  обязательства 31.03.2007 (до принятия  решения от 21.05.2007), фактически направлен  на оспаривание  вступившего в законную силу решения суда от 21.05.2007 по делу №А59-375/07-С4.

 Кроме того,  из  содержания  соглашения  №06/03/07 от  31.03.2007 о зачете встречных требований следует, что оно направлено на погашение задолженности по договору  №48 от 16.02.2006, в то время как согласно решению суда от 21.05.2007 по делу №А59-375/07-С4 с ответчика взыскана задолженность по договору №4 от 16.02.2006. В соглашении не указано на период возникновения задолженности ответчика, в счет погашения которой  оно заключено.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области  от 11.03.2010 по делу №А59-14/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова