Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А59-5767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5767/2009

 18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:  стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак"

апелляционное производство № 05АП-2396/2010

на решение от 22.03.2010

судьи С.И. Ким

по делу № А59-5767/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Путина-1"

о взыскании 732 063 руб.  80 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» (далее - ООО «Поронайский рыбак») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Путина-1» (далее - ООО «Путина-1») о взыскании 732 063 руб. 80 коп., из которых 220 860 руб. 80 коп. – задолженность за поставленные товары, 330 000 руб. – основной долг по договору займа от 05.09.2005 и 181 203 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 12.07.2004 по 22.10.2009.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2010 по делу №А59-5767/2009 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Поронайский рыбак» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что помимо счетов-фактур в качестве доказательства поставки товара в материалы дела вместе с дополнением к иску  представлены  документы, подтверждающие наличие проданного товара у продавца, доверенности, выписанные ООО «Путина-1», в которых указаны  реквизиты счетов-фактур с оторванными корешками, а также  накладные, содержащие подписи  получившего товар лица и реквизиты доверенности, которые в совокупности с актом сверки свидетельствуют о передаче и получении товара. Указание на то,  что расходно-кассовый ордер не имеет подписи главного бухгалтера и печати организации, является устранимым недостатком. Поскольку акт сверки не содержит даты подписания, а только фиксирует задолженность на 01.11.2006, вывод суда  о том, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом, неправомерен, кроме того, у истца имеется два акта сверки, подписанные со стороны ответчика Олховик А.П. и Храмовым Е.Е.

         От ООО «Путина-1» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны  явку представителей не обеспечили. В отзыве  ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  в период с 01.07.2004 по 30.06.2005 ООО «Поронайский рыбак» поставляло товары ООО «Путина-1».

Между сторонами был заключен договор денежного займа б/н от 05.09.2005, согласно которому ООО «Поронайский рыбак» обязуется передать денежные средства в размере 330 000 руб., а ООО «Путина-1» обязуется возвратить заемные средства не позднее 05.09.2006. Денежные средства переданы заемщику по расходному кассовому ордеру №23 от 05.09.2005.

Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме погасил задолженность за поставленные товары и не возвратил денежные средства по договору займа, установленные двусторонним актом сверки задолженности по состоянию на 01.11.2006, обратился в суд с настоящим иском.

         В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

         Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

         Срок исполнения ответчиком обязательств по оплате за товар согласно ст. 314 ГК РФ наступил в 2004-2005 гг., а обязательства по возврату денежных средств по договору займа - 05.09.2006.

Исковое заявление, согласно имеющемуся на нем штампу, поступило в адрес Арбитражного  суда Сахалинской области 22.10.2009, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Представленный истцом в обоснование своих требований акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2006 течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ не прерывает, поскольку акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера  и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон. Он подтверждает размер долга на определенную дату, но не свидетельствует о признании ответчиком долга.

         Перечисленные обстоятельства согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001  №18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то необходимость исследования всех обстоятельств дела отсутствует. Таким образом, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области  от 22.03.2010 по делу №А59-5767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка