Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А51-2077/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2077/2009

 18 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей:                              И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от арбитражный управляющий ООО «Строитель» Осипов С.В. (паспорт);

от арбитражный управляющий ООО «Перспектива» Моисеенко Г.П. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перспектива»

апелляционное производство № 05АП-2010/2010

на определение от 19.03.2010

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-2077/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им.Сазыкина»

к ООО «Строитель»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2009 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов С.В.

11.01.2010 ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований должника 28 604 900 руб. основного долга.

Определением от 19.03.2010 отказано во включении требований ООО «Перспектива» в размере 28 604 900 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Строитель».

Не согласившись с определением суда, ООО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Считает, что данным определением непосредственно нарушены права ООО «Перспектива» и его кредиторов по необеспеченных залогом требованиям, поскольку все имущество заложено по обязательствам третьего лица по безвозмездной сделке и у ООО «Перспектива» возникло право требования к третьему лицу в силу закона, поскольку требования залогодержателя установлены вступившим в законную силу определением от 19.03.2010. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения не разрешил вопрос о расходах, понесенных заявителем на уведомление кредиторов и перечисленных на счет конкурсного управляющего в размере 500 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Перспектива» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в суде первой инстанции заявлял требование о возмещении расходов, связанных с уведомлением кредиторов о предъявлении требований в рамках дела о банкротстве. Апелляционный суд установил, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции данные действия представителя не отражены. Арбитражный управляющий ООО «Перспектива» поддержал заявление о возврате денежных средств, понесенных им на уведомление кредиторов и перечисленных на счет конкурсного управляющего в размере 500 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Строитель» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех представленных доказательств, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2009 по делу № А51-1949/2009 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим утвержден Моисеенко Г.П. Определением от 04.02.2010 срок конкурсного производства продлен до 04.08.2010.

26.03.2007 между ООО «Перспектива» (залогодатель) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) заключен договор № 075400/0585-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение ООО «Строитель» обязательств по возврату кредита по договору от 26.03.2007 № 075400/0585 на сумму 19 300 000 руб. в срок с 25.03.2010 по 25.02.2015, передал залогодержателю в залог недвижимое имущество, поименованное в Приложении № 1 (два здания свинарника, право аренды земельного участка), залоговой стоимостью 28 597 650 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2007.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2010 по делу № А51-1949/2009 требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере в размере 19 300 000 руб. - основного долга, 3 680 280 руб. 19 коп. проценты за пользование кредитом и 515 286 руб. 83 коп. неустойки признаны подлежащими удовлетворению за счет стоимости поименованного в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) 075400/0585-7.1 от 26.03.2007 имущества ООО «Перспектива».

Конкурсный управляющий ООО «Перспектива» полагая, что по данной сделке у ООО «Строитель» перед ООО «Перспектива» возникла задолженность в размере залоговой стоимости переданных объектов недвижимости, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требований ООО «Перспектива» в размере 28 604 900 руб. основного долга  в реестр требований кредиторов ООО «Строитель» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

         Таким образом, передав имущество в залог в обеспечение обязательств ООО «Строитель» перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ООО «Перспектива» фактически отвечает за исполнение ООО «Строитель» обязательств  перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пределах стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд, в случаях предусмотренных законом.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании указанных норм у ООО «Перспектива» может возникнуть право требования к должнику только в случае удовлетворения ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» своих требований за счет стоимости имущества, указанного в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № 075400/0585-7.1 от 26.03.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований ООО «Перспектива» в реестр требований кредиторов ООО «Строитель»

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» за счет стоимости заложенного имущества.

         Доводы конкурсного управляющего ООО «Перспектива», о том, что договор об ипотеке является дарением в пользу ООО «Строитель» правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку уже были предметом рассмотрения при установлении требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» как залогодержателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива» (определение суда от 19.02.2010 по делу №А51-1949/2009), по результатам рассмотрения которых, судом не установлено в действиях залогодателя ООО «Перспектива» намерения освободить заемщика ООО «Строитель» от уплаты кредита.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял довод кредитора о том, что фактически между ООО «Перспектива» и ООО «Строитель» заключен договор о переводе долга, который привел к банкротству ООО «Перспектива» поскольку они являются самостоятельными требованиями по обжалованию конкурсным управляющим ООО «Перспектива» сделок должника в соответствии с Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, содержащимся в уточнении и обосновании предъявленных требований, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные в уточнении доводы не подлежали оценке в силу положений статей 334, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 11.05.2010 конкурсный управляющий ООО «Перспектива» заявил отказ от заявления о возврате денежных средств, понесенных им на уведомление кредиторов и перечисленных на счет конкурсного управляющего в размере 500 руб.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 11.05.2010 № 670776, согласно которому конкурсный управляющий Осипов С.В. возвратил ООО «Перспектива» излишне уплаченные денежные средства на уведомление кредиторов в сумме 305 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает отказ от заявления, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, коллегия считает, что отказ конкурсного управляющего ООО «Перспектива» от заявления о возврате денежных средств, понесенных им на уведомление кредиторов и перечисленных на счет конкурсного управляющего в размере 500 руб. не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому отказ может быть принят судом, в связи с чем производство по заявлению о возврате излишне уплаченных денежных средств подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Перспектива» от заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств, понесенных им на уведомление кредиторов и перечисленных на счет конкурсного управляющего в размере 500 руб.

Производство по заявлению прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края 19.03.2010 по делу № А51-2077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко