Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А59-6613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6613/2009

 18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ан Сун Бог

апелляционное производство № 05АП-2263/2010

на решение от 16.03.2010

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-6613/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Индивидуальному предпринимателю Ан Сун Бог

об освобождении незаконно занимаемого земельного участка  

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее по тексту - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ан Сун Бог об освобождении незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 65:01:07: 02 003:0070, общей площадью 0,0088 га, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, в Х-ом микрорайоне, северо-западнее пересечения улиц Пограничной и проспекта Мира, восточнее здания по проспекту Мира, 194 от временного неспециализированного магазина и передаче его по акту приема-передачи ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

         Решением от 16.03.2010 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, обязал Индивидуального предпринимателя Ан Сун Бог освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 65:01:07: 02 003:0070, общей площадью 0,0088 га, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, в Х-ом микрорайоне, северо-западнее пересечения улиц Пограничной и проспекта Мира, восточнее здания по проспекту Мира, 194 от временного неспециализированного магазина и передать его по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, взыскал с индивидуального предпринимателя Ан Сун Бог в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

         Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

         Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

         Полагает, что поскольку арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, своевременно обратился за продлением договора, у ответчика возникла обязанность продлить срок действия договора, в связи с чем отказ арендодателя от договора является злоупотреблением правом, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

         Указывает на то, здание магазина является капитальным объектом, выселение арендатора и, соответственно, демонтаж магазина, повлечет причинение значительных убытков ответчику, приведет к фактическому прекращению его деятельности.

         По мнению ответчика, письмо № 9886-014/012 о возможности продления договора аренды на период строительства свидетельствует об изменении позиции арендодателя в отношении продления права ответчика на арендуемый земельный участок и является офертой на продление договорных отношений с ответчиком, которая была им акцептована путем совершения конклюдентных действий, выражающихся в осуществлении платежей по договору и продолжении использования земельного участка.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств: договора аренды земельного участка, заключенного истцом и ИП Семеновой Е.Г., разрешения на проведение реконструации от 14.12.2009, проекта реконструкции магазина по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 192, генерального плана г. Южно-Сахалинска, проекта застройки Х-микрорайона г. Южно-Сахалинска. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не обосновал, каким образом обстоятельства, которые подтверждаются указанными документами, могут повлиять на разрешение вопросов, имеющих значение для настоящего дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 16.10.2000 на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 03.08.2000 № 1304 с учетом изменений, внесенных постановлением мэра от 20.04.2001 № 740, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопреемник – Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью) (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ан Сун Бог (Арендатор) был заключен договор № 2145/572 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:07 02 03:0045 площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Х-ый микрорайон, северо-западнее пересечения ул. Пограничной и пр. Мира под проектирование торгового павильона.

Договор аренды земельного участка от 16.10.2000 № 2145/572 заключен сроком на один год (п. 1.1. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.10.2001 № 3/297 к договору площадь земельного участка была изменена и составила 88 кв.м.

Дополнительными соглашениями от 24.05.2001 № 1/117; от 12.09.2001 № 2/254; от 01.10.2001 № 3/297; от 27.11.2002 № 4/927; от 25.02.2004 № 2007/1 срок аренды продлен до 01.07.2008.

Дополнительным соглашением от 25.02.2004 также изменено целевое назначение земельного участка – временный неспециализированный магазин.

Соглашением от 22.09.2004 № 2007/4 к договору аренды установлен новый кадастровый номер земельного участка 65:01:07 02 003:0070.

Письмом от 09.06.2009 № 103681 истец уведомил ответчика об отказе от договора, указал на необходимость освободить земельный участок и передать его арендодателю не позднее, чем через 3 (три) месяца с момента получения уведомления.

Указанное письмо было получено ответчиком 22.06.2009, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Поскольку ответчик в указанный в письме срок земельный участок не освободил, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка № 2145/572 от 16.10.2000 был возобновлен на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ответчик 29.04.2008 обратился к истцу с заявлением о продлении договора аренды на тех же условиях сроком на 5 лет, однако 22.06.2009 истец уведомил ответчика об отказе от договора письмом от 09.06.2009 № 103681.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с вышеизложенным договор аренды земельного участка № 2145/572 от 16.10.2000 был расторгнут по истечении установленного п. 2 ст. 610 ГК РФ трехмесячного срока 22.09.2009.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после расторжения договора ответчик не освободил занимаемый земельный участок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о согласии истца на продление договора на период строительства объекта по пр. Мира, 192, а также о том, что  Письмо от 30.09.2009 № 9886-014/012 аннулирует отказ от договора, направленный ответчику ранее, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Кроме того, возможность продления договора была поставлена истцом в зависимость от согласования с застройщиком, доказательств получения согласия которого ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на отказ от договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные действия совершены истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2010 по делу № А59-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка