Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А51-6591/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6591/2008

 18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю – Недашковская О.А. (удостоверение УР №648767, доверенность от 18.12.2009 №12-45-5016).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1914/2010 на определение от 09.03.2010 г.

судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-6591/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой  службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Синиловский" о признании несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Приморского края от 10.11.2008г.  признаны обоснованными требования заявителя к должнику, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Синиловский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Решением суда от 08.07.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив «Синиловский» признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Пикина Лариса Андреевна.  Определением от 08.09.2009г.  конкурсным управляющим утвержден Байкалов Виктор Петрович.

Определением суда от 09.03.2010 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Синиловский» завершено. Суд обязал конкурсного управляющего    Байкалова Виктора Петровича в течение пяти дней со дня получения определения о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, представить суду подлинные доказательства внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы     № 9 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Пикиной Ларисы Андреевны - арбитражного управляющего  сельскохозяйственного производственного кооператива «Синиловский» взысканы расходы, понесенные в процедуре наблюдения и конкурсного производства, а также вознаграждение арбитражного управляющего в  сумме 72 243 рублей  60 копеек.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 9 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания  с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Пикиной Л.А. расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства, а также вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 72 243,60 рублей. В обоснование доводов заявитель сослался на ненадлежащее исполнение Пикиной Л.А. возложенных на нее обязанностей.

Представитель МИФНС России № 9 по Приморскому краю  в заседании суда апелляционной инстанции просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснил, что судебные акты о признании действий арбитражного управляющего неправомерными отсутствуют.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.  В представленном отзыве просил определение оставить без изменения и рассмотреть жалобу без его участия.   Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя,  руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего Пикиной Л.А.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Пикиной Л.А. 72 243,60 рублей, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива  "Синиловский"  возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент наблюдения. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 4 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 31.12.2008.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим  Пикиной Л.А. понесены расходы в сумме  13641,6 руб. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 58 602 рублей за период проведения процедуры наблюдения.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пикиной Л.А. возложенных на нее обязанностей как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об отстранении Пикиной Л.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Пикиной Л.А. с  Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 по делу №А51-6591/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин