Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А51-16789/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16789/2009

 18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - адвокат Чагаева С.В. (удостоверение №960, доверенность б/н от 22 10.2009) от ответчика - Каменев С.В. (паспорт 0501 672279, доверенность №17 от 28.07.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбозавод Большекаменский"

апелляционное производство № 05АП-380/2010

на решение от 18.12.2009

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-16789/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Производственная компания "Фитек"

к ООО "Рыбозавод Большекаменский"

о взыскании 468 987 руб. 50 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Фитек" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Рыбозавод Большекаменский" о взыскании суммы задолженности в размере 468 987 рублей 50 копеек, из которых 280 000 рублей составляет сумма основного долга по выполненным работам по договору подряда №05/07 от 20.02.2007, 38 247 рублей 50 копеек сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности, 150 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял требования в части размера процентов, в конечном итоге просил взыскать 157 355 рублей процентов. Также судом принят отказ от требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности.

               Решением суда от 18 декабря 2009 года с ООО «Рыбозавод Большекаменский» в пользу ООО «Производственная Компания «Фитек»» взыскано 280 000  рублей основного долга, 157 355 рублей процентов, 10 247 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рыбозавод Большекаменский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указало, что в акты выполненных работ истцом включены работы, выполненные иной организацией и уже оплаченные ответчиком. Полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Возражая на жалобу, истец указал на ее подписание и подачу ненадлежащим лицом. Приложенные к жалобе документы не исследовались судом первой инстанции, доказательств невозможности их предъявления в суд первой инстанции ответчик не представил. Акты 2007 года свидетельствуют о выполнении именно истцом всех работ для ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании, начатом 09.12.2009 Арбитражным судом Приморского края в составе судьи С.Н. Шклярова в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2009 до 09 часов 15 минут, после окончания которого рассмотрение дела продолжено судьей А.А. Хижинским.

               Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту.

               В соответствии с частью 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей.

               Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

               При таких обстоятельствах состав суда, рассмотревшего спор в первой инстанции, не является законным. Согласно правилам пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, определением апелляционной инстанции от 16.03.2010 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Рыбозавод Большекаменский» назначено по правилам первой инстанции.

В судебном заседании 17.05.2010 рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования, просил взыскать с ответчика 280 000 рублей основного долга, 157 355 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик поддержал довод о включении истцом работ в акты выполненных работ, выполненных иной организацией и уже оплаченных ответчиком. Полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Учитывая отказ истца от требований о взыскании 38 247 рублей 50 копеек суммы неустойки за просрочку оплаты задолженности, а также, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судом отказ от части требований принимается и производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 года между ООО «ПК «Фитек»» (предприятие) и ООО «Рыбозавод Большекаменский» (заказчик) заключен договор подряда №05/07, согласно которому предприятие обязалось изготовить технологическое оборудование в полном объеме в номенклатуре, определенных заявками и по договорным ценам, согласованным с заказчиком в протоколе согласования цены (приложение №1) (л.д. 30-33).

Согласно п. 2 договора стоимость работ составляет 1 337 100 рублей.

Срок выполнения работ определен до 15 мая 2007 года (п. 3 договора).

На основании п. 5.3 договора окончательный расчет между сторонами производится до 31.05.2007 года

Приемным актом на выполнение работ от 27.03.2007 года и приемным актом на выполнение работ от 29.05.2007 года (л.д. 34-35), подписанными между сторонами без замечаний подтверждается факт выполнения работ по указанному договору на общую сумму 1 337 100 рублей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с мая 2007 по сентябрь 2009 года (л.д. 38-53) подтверждается, что ответчик произвел оплату за выполненные истцом работы по указанному договору в сумме 1 057 100 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по договору №05/07 от 20.02.2007 года в сумме 280 000 рублей послужила основанием обращения ООО «ПК «Фитек»» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Учитывая предмет заключенного между истцом и ответчиком договора, правоотношения сторон регулируются нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Учитывая принятие ответчиком выполненных истцом работ по актам от 27.03.2007 года и от 29.05.2007 года без возражений, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, требования истца о взыскании 280 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о выполнении части работ иной организацией ООО «Ориенталь», как не подтвержденные документально. Протоколом разногласий от 22.01.07 договор № 11-06 от 20.11.06, заключенный между ответчиком и ООО «Ориенталь» расторгнут по причине неисполнения последним обязательств по нему.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Ориенталь» каких-либо работ по договору № 11-06 от 20.11.06, идентичных выполненным истцом по договору № 05-07, в материалы дела не представлено. Тогда как из акта сверки задолженности на 27.12.07 и графика оплаты следует, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ возникли в феврале 2007 года и признавались ответчиком в 2008 году.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки оплаты ответчиком 280 000 руб. подтвержден материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 157 355 рублей, рассчитанных за период с 01.06.2007 по 14.12.2009 года при ставке рефинансирования 10,5 % годовых, подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлены ко взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная позиция подтверждена постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 года, определившей критерии оценки такого баланса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя согласно заключенному с адвокатом Чагаевой С.В. соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2009 года (л.д. 61) и платежному поручению №211 от 17.09.2009 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 63).

С учетом характера спора и времени его рассмотрения, суд считает разумным определение стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 166 рублей 91 копейки, и сумма исковых требований была уменьшена истцом, излишне уплаченная по платежному поручению №212 от 21.09.2009 года государственная пошлина в размере 919 рублей 81 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу № А51-16789/2009 отменить. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Фитек»» от требований о взыскании 38 247 рублей 50 копеек суммы неустойки за просрочку оплаты задолженности. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Фитек»» 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей основного долга, 157 355 (сто пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей процентов, 10 247 (десять тысяч двести сорок семь) рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Фитек»» из федерального бюджета 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 81 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №212 от 21.09.2009 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин