Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А51-2186/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2186/2010

 18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Находкинского городского округа

апелляционное производство № 05АП-2073/2010

на решение от 24.03.2010

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-2186/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Петровны

к Административной комиссии Находкинского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления № 92 от 25.01.2010,

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Павлова Татьяна Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения наименования ответчика) к Административной комиссии Находкинского городского округа о признании незаконным и отмене постановления № 92 от 25.01.2010.

         Решением суда от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований административная комиссия указывает на то, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая осмотр территории, является правом, а не обязанностью уполномоченного лица. Протокол об административном правонарушении от 21.01.2010 был составлен на месте выявления правонарушения в присутствии Павловой Т.П. В данном случае в составлении протокола осмотра территории, занимаемой предпринимателем, нет необходимости. Правонарушение (факт наличия снега и наледи) установлено визуально за пределами территории, принадлежащей заявителю.

         ИП Павлова Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает составление только протокола об административном правонарушении на основе служебной записки специалиста администрации недостаточным для признания предпринимателя виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения. Считает необходимым составление в данном случае протокола осмотра, сам факт наличия снежно-ледяных образований возле её киоска отрицает. 

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.01.2010 года в 14 час. 00 мин. при осмотре прилегающей территории к арендуемому ИП Павловой Т.П. киоску «Мельница», по адресу Приморский край, п. Врангель, ул. Невельского, 3  рынок ООО «Макет», ведущим специалистом ТУ п. Врангель Черевко Л.П. установлено, что осматриваемая территория не убрана от снега и наледи.

По факту выявленного нарушения требований пунктов 4, 5 статьи 5 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выразившихся в том, что предпринимателем своевременно не организована уборка территорий общего пользования, ведущим специалистом ТУ п. Врангель Черевко Л.П. 21.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 008933 в отношении заявителя.

25.01.2010 Административной комиссией Находкинского городского округа в присутствии предпринимателя рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 92 о привлечении ИП Павловой Т.П. к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным административной комиссией постановлением от 25.01.2010 № 92, ИП Павлова Т.П. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

  В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Положениями статьи 5 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы г. Находка Приморского края от 24.06.2005 № 406, регламентирован порядок зимней уборки территории Находкинского городского округа.

Нарушение указанных норм права, выразившихся в не организации своевременной уборки территории общего пользования, прилегающей к арендуемому заявителем киоску по адресу Приморский край, п. Врангель, ул. Невельского, 3, вменено предпринимателю в рассматриваемом случае.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно материалам дела документом, в котором зафиксировано событие установленного административной комиссии и вмененного предпринимателю правонарушения, является протокол об административном правонарушении № 008933 от 21.01.2010. Самостоятельный акт или протокол осмотра административной комиссией в порядке 27.8 КоАП РФ не составлялся.

При этом в протоколе № 008933 от 21.01.2010 об административном правонарушении отсутствует информация о проведении осмотра спорной территории, прилегающей к арендуемой заявителем торговой точке, в присутствии двух понятых. Не представлено доказательств обратного и соблюдения административным органом при проведении проверки требований статей 25.7, 27.8 КоАП РФ и при рассмотрении дела в суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что составление протокола осмотра не являлось обязательным, коллегией отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении № 008933 от 21.01.2010 составлен на месте выявления правонарушения в присутствии ИП Павловой Т.П.,  факт наличия снега и наледи на прилежащей к киоску предпринимателя территории установлен визуально, коллегией не принимается. Учитывая, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении № 008933 от 21.01.2010 факт несогласия Павловой Т.П. с вмененном ей нарушением, указавшей, что территория возле её киоска является чистой, а в снегу находится территория остановки общественного транспорта, коллегия приходит к выводу, что в спорном случае являлось обязательным проведение осмотра территории предпринимателя в присутствии понятых с целью объективного установления факта правонарушения.

Иные доказательства, помимо протокола об административном правонарушении № 008933 от 21.01.2010, свидетельствующие о факте совершения  предпринимателем административного правонарушения и его надлежащей фиксации в порядке КоАП РФ для целей принятия его в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта спорного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют и административным органом не представлены.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами административного дела не подтвержден в установленном законом порядке факт совершения предпринимателем вмененного ему в рассматриваемом случае административного правонарушения.

Установленные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в части установления и фиксации правонарушения являются существенными, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 25.01.2010 № 92 о назначении ИП Павловой Т.П. административного наказания, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ,  пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Остальные доводы административной комиссии в апелляционной жалобе коллегией проверены и признаются не влияющими на установленные выше обстоятельства и выводы суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Коллегия апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ полагает, что постановление административной комиссии от 25.01.2010 № 92 о привлечении ИП Павловой Т.П. к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2010 по делу № А51-2186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович