Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А24-5481/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5481/2008

 18 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей:                              Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от конкурсного управляющего Каныгина А.А. – Прудкий И.В. (паспорт, дов. от 07.05.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-2234/2010

на определение от 19.03.2010

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-5481/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю

к ООО «Тверь»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2009 ООО «Тверь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 3 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Каныгин А.А.

         Определением арбитражного суда от 11.08.2009 процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Каныгина А.А. продлевались до 10.11.2009.

Определением арбитражного суда от 17.11.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Тверь» (ОГРН 1038200840358, ИНН 8201001915) завершено.

         Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 334 953 руб. 60 коп., понесенных в период наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 19.03.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Каныгина А.А. взыскано 294 780 руб. 59 коп., в том числе: 31 512 руб. 06 коп. – вознаграждение за период процедуры наблюдения, 164 580 руб. 64 коп. – вознаграждение за период конкурсного производства, 885 руб. 75 коп. – почтовые расходы за период процедуры наблюдения, 1 623 руб. 40 коп. – почтовые расходы за период конкурсного производства, 59 741 руб. 94 коп. – вознаграждение привлеченного специалиста, 6 796 руб. 80 коп. – оплата за публикацию объявлений, 30 000 руб. – расходы на разработку финансового анализа. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 59 741 руб. 94 коп., расходов на проведение финансового анализа в сумме 30 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства в сумме 164 580 руб. 64 коп. Считает взыскание вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 59 741 руб. 94 коп. необоснованным ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт привлечения специалиста в процедуре наблюдения. В актах выполненных работ нет конкретного перечня работ или услуг, оказанных привлеченным специалистом. Привлечение специалиста для проведения финансового состояния должника также считает неправомерным, поскольку обязанность проведения такого анализа в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагается на временного управляющего. С выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за период с 11.08.2009 по 10.11.2009 в размере 90 000 руб. также не согласен, поскольку арбитражным управляющим какие-либо мероприятия за последние три месяца процедуры конкурсного производства не проводились. В результате деятельности арбитражного управляющего не выявлено какого-либо имущества и денежных средств должника.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства за счет заявителя по делу в размере 334 953 руб. 60 коп., из них: 31 152 руб. 06 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 21 806 руб. 45 коп. – вознаграждение привлеченного специалиста, 30 000 руб. – расходы на проведение финансового анализа должника, 3 398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 885 руб. 75 коп. - почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением о банкротстве ООО «Тверь» обратилась Федеральная налоговая служба, у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Каныгину А.А. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 31 152 руб. 06 коп. - вознаграждение за период наблюдения, 164 580 руб. 64 коп. - вознаграждение за период конкурсного производства; 885 руб. 75 коп. - почтовые расходы за период наблюдения, 1 623 руб. 40 коп. - почтовые расходы за период конкурсного производства, 6 796 руб. 80 коп. - оплата за публикацию объявлений.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Каныгина А.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Каныгину А.А. вознаграждения не имеется. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на несоответствие размера вознаграждения объему выполненной арбитражным управляющим работы в период процедуры конкурсного производства как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Исследовав доказательства, представленные арбитражным управляющим Каныгиным А.А. в обоснование заявления о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста, суд признал их необходимыми и обоснованными, подлежащими возмещению за счет средств заявителя по делу - ФНС России в сумме 59 741 руб. 94 коп., поскольку привлечение управляющим специалиста было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «о несостоятельности (банкротстве)». При этом, правомерно воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, в связи с непредставлением доказательств необходимости увеличения услуг специалиста в период процедуры конкурсного производства при том же объеме работы, что и в процедуре наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника, не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 24 и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Наряду с этим пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим же Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Федеральная налоговая служба, возражая против взыскания расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг специалиста по проведения финансового анализа должника, не доказала, что кредиторами общества был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим Каныгиным А.А. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника. Статья 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2010 по делу № А24-5481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин