Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А51-22092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, в связи        чем,  суд первой инстанции правильно установил границы санитарно-защитной зоны, измерив расстояние между ближайшим жилым домом и границей испрашиваемого предпринимателем земельного участка, и  согласен с доводом Департамента о несоблюдении границ санитарно-защитной зоны при выборе земельного  участка.

            Коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленное предпринимателем экспертное заключение Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека   ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»  № 0503/02-О от 09.11.2009 не является доказательством, подтверждающим факт расположения ближайшей постройки от проектируемой автопарковки на расстоянии 15 метров, поскольку заявителем перед экспертом спорные вопросы, касающиеся определения удаленности автопарковки от ближайших жилых домов не ставились. Кроме того, разрешение данных вопросов в круг полномочий учреждения в соответствии с его уставом не входит.

           Исходя из представленного проекта  наземной автостоянки для гостиницы «Диомид», видно, что испрашиваемый земельный участок находится на землях общего пользования - автодороги, которая ведет к рядом расположенной автостоянке. Иных путей  для подъезда к  данной стоянки на представленном проекте не  указано.

            В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

          Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

         Таким образом, предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду предпринимателю могут быть нарушены права граждан, предусмотренные статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия считает, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края пришёл к обоснованному выводу о невозможности предоставления индивидуальному предпринимателю Бачук Анастасии Александровне в аренду земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 6, в целях размещения автопарковки для обслуживающего персонала и клиентов гостиницы.

          Соответственно, оспариваемое  решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка является законным, а доводы заявителя жалобы – необоснованными.

        В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

          При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2010                                    № А51-22092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова