Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А51-20345/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20345/2009

 19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ООО "Арт Энерго" - Михайлов Е.А. по доверенности от 08.10.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

от Лукьянчук Евгения Степановича - Михайлов Е.А. по доверенности от 02.10.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

от Кирясова Петра Трофимовича - Михайлов Е.А. по доверенности от 02.10.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

от ОАО "Новая Телефонная Компания" -Прошкин А.В. по доверенности от 12.11.2009 со специальными полномочиями сроком  на один год, паспорт; Ляхов Д.А. по доверенности от 17.05.2010 со специальными полномочиями сроком до 17.11.2010, паспорт;

от ООО «Новая связь» - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новая Телефонная Компания"

апелляционное производство № 05АП-2125/2010

на определение от 03.03.2010

судьи Орешко О.Ю.

по делу № А51-20345/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Лукьянчук Евгений Степанович, ООО "Арт Энерго", Кирясова Петра Трофимовича

к ОАО "Новая Телефонная Компания"

третьи лица: ООО "Новая связь"

о взыскании 1200 000 руб. 00 коп.

           УСТАНОВИЛ:

              Лукьянчук Евгений Степанович, ООО «Арт Энерго», Кирясов Петр Трофимович обратились в суд с иском к  ОАО «Новая телефонная компания» о взыскании 1200 000 рублей в пользу ООО «Арт Энерго», 600 000 руб. в пользу Лукьянчука Евгения Степановича, 650 000 руб. в пользу Кирясова Петра Тимофеевича.

              В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ОАО «НТК» предъявило встречный иск к  Лукьянчук Е.С., ООО «Арт Энерго», Кирясову П.Т. с учетом уточнений о взыскании 2 190 113 руб.

              Определением суда от 03.03.2010г.  встречное исковое заявление было возвращено ОАО «НТК» на том основании, что во встречном иске к участию в деле привлечены новые лица, в связи с чем суд указал на то, что ОАО «НТК» вышло за рамки требований первоначального иска.

             Не согласившись с данным определением, ОАО «НТК» подало апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что встречный иск полностью соответствует требованиям ст.132 АПК РФ. Ссылается на пункт 5.2.5 договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Новая связь» от 09.02.2009. Считает, что право ОАО «НТК» на предъявление встречного иска закреплено в указанном договоре, подписанном между истцами по первоначальному иску и ответчиками. Руководствуясь этим, ОАО «НТК» заявило встречные исковые требования к истцам, предусматривающие соразмерное уменьшение покупной цены доли в уставном капитале ООО «Новая связь» на стоимость всех расходов, включая штрафы и иные платежи, которые должно будет понести ООО «Новая связь» в связи с возложенной на него ответственностью за нарушение налогового законодательства. По мнению ОАО «НТК», суд фактически рассмотрел ходатайство ОАО «НТК» об увеличении встречных исковых требований до рассмотрения вопроса о принятии самого иска. По мнению заявителя жалобы, на момент предъявления встречного иска имелись все необходимые обстоятельства, указанные в статье 132 АПК РФ, а определение суда о его возврате не соответствует требованиям части 2 статьи 129 АПК РФ.

              Кроме того, ОАО «НТК» представило дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым считает, что ст.132 АПК РФ не предусматривает такого основания для возврата иска как привлечение соответчиками иных лиц, помимо истцов по первоначальному иску. Привлечение дополнительных соответчиков было необходимо для более полного и правильного рассмотрения дела. Кроме того, ОАО «НТК» не заявляло требований о взыскании 2 190 113 руб, а согласно ходатайству об увеличении встречных исковых требований просило увеличить исковые требования на сумму 2 190 113 руб, в частности, требовало уменьшения покупной цены доли в уставном капитале ООО «Новая связь» на данную сумму. Кроме того, при расчете размера исковых требований ОАО «НТК», суд не учел требований, изложенных в самом встречном иске, в частности, требования об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «Новая связь» на 379 322 руб. в связи со штрафными санкциями, возложенными на ООО «Новая связь» налоговыми органами. Таким образом, общая сумма, на которую ОАО «НТК» просило уменьшить покупную цену доли, составляла не 2 190 113 руб, а 2 560 435 руб.

              Представитель ОАО «НТК» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

              Представитель ОАО «Арт Энерго», Лукьянчук Е.С., Кирясова П.Т. с доводами жалобы и дополнений к ней не согласился, считает определение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв не представлен.

              ООО «Новая связь», извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, письменный отзыв не представлен.

              В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Новая связь».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

    Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

              Следовательно, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Как видно из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении Лукьянчук Евгений Степанович, ООО «Арт Энерго», Кирясов Петр Трофимович просят взыскать с ОАО «Новая телефонная компания» 1200 000 рублей в пользу ООО «Арт Энерго», 600 000 руб. в пользу Лукьянчука Евгения Степановича, 650 000 руб. в пользу Кирясова Петра Тимофеевича.

              Первоначально поданным встречным исковым заявлением ОАО "НТК" просило взыскать с ООО «Арт Энерго», Лукьянчука Е.С, Кирясова П.Т., 379 322 руб. 15 копеек, третье лицо – ООО «Новая связь».

              В последующем, ОАО «НТК» заявило ходатайство об увеличении исковых требований, увеличив их до 2 190 113 руб,  в качестве ответчиков просило привлечь к участию в деле Пивоварова Павла Павловича и Ромина Александра Аристарфовича. 

     Исходя из прямого толкования нормы пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска арбитражным судом должны соблюдаться все три поименованные в подпунктах данной нормы условия. В данном случае требования подпункта 3 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены.

      Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку истцами по первоначальному иску являются Лукьянчук Е.С., ООО «Арт Энерго», Кирясов П.Т, в то время как встречный иск предъявлен к пяти ответчикам: Лукьянчук Е.С., ООО «Арт Энерго», Кирясов П.Т., Пивоварову П.П., Ромину А.А.

              При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии условия для принятия встречного иска, а именно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, соответствует обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам.

     Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

  Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Приморского края от 03 марта 2010г. по делу №А51-20345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович