Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А51-7890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                         Дело

№А51-7890/2008

19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Дейнега А.Г. (паспорт, доверенность от 05.10.2009);

от ответчика: Филиппенко Е.В. (паспорт, доверенность №951/Д от 03.03.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

апелляционное производство №05АП-1584/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 10.02.2010 по делу №А51-7890/2008 судьи С.Н. Горбачевой

по иску Компании Силорд Шиппинг Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 126 000 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Компания Силорд Шиппинг Лимитед (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) суммы страхового возмещения в размере 126000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 846 долларов США за несвоевременную выплату страхового возмещения.

До принятия судом решения по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, просил взыскать 6461 долларов США. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.02.2010 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6461 долларов США выделены в отдельное производство с присвоением номера делу №А51-1998/2010.

Решением суда от 10.02.2010 исковые требования Компании Силорд Шиппинг Лимитед удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности, тому обстоятельству, что истец не уведомил страховщика о своем намерении в добровольном порядке урегулировать требования пострадавших лиц и не согласовал текст мирового соглашения. Ответчик полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Также, по мнению ответчика, договором страхования от 23.01.2007 застрахована ответственность Компании Силорд Шиппинг Лимитед, а не капитана судна «Силорд», обязанность страховщика по совершению действий в связи с привлечением данного лица к уголовной ответственности договором страхования от 23.01.2007 не предусмотрена. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что потерпевшие ущерб корейские фермеры не предъявляли надлежащим образом истцу какие-либо законные требования о возмещении вреда, что непринятие капитаном судна мер для устранения ущерба, подтвержденное решением корейского суда, также является основанием для отказа в страховой выплате (пункт 4.3 Раздела III Правил страхования).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Компания Силорд Шиппинг Лимитед в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Возражая на доводы ответчика, истец указал, что основания для выплаты страхового возмещения были установлены назначенным ответчиком сюрвейером, что письмом от 12.04.2007 ответчик был уведомлен о намерении мирно урегулировать спор с корейскими фермерами. Кроме этого, истец указал на то, что ущерб был возмещен на выгодных условиях, поскольку сумма возмещения составила 80 000 000 корейских вон, тогда как ущерб был оценен корейскими фермерами на 145 335 750 корейских вон. По мнению истца, основания для освобождения ответчика от страховой выплаты отсутствуют.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и Компанией Силорд Шиллинг Лимитед (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности судовладельцев судна «Силорд» №12500-00014/06ОС (далее - договор страхования).

По условиям договора страхования судовладельцы т/х «Си лорд» застрахованы, в том числе от следующих рисков: ответственность перед физическими лицами; ответственность за повреждение плавучих и неподвижных объектов; расходы по предотвращению и/или уменьшению размера претензий и судебные издержки.

Срок действия договора страхования установлен с 00.00 московского времени 20.05.2006 до 24.00 московского времени 24.05.2007. Безусловная франшиза составляет 20 000 долларов США.

Условия договора страхования аналогичны условиям Правил страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Согласно положениям пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Установлено, что 23.01.2007 судно «Силорд» вышло в рейс из порта Владивосток в направлении порта Пхентек (Южная Корея). В ходе рейса 26.01.2007 в условиях штормовой погоды капитан судна принял решение в целях обеспечения безопасности проследовать в место укрытия в район острова Тэмо, пролив Чолла-Намдо, Вандо-гун, Чхонсан-мен. При поиске укрытия и попытке встать на якорь судно повредило «огород морских водорослей», чем причинило ущерб их владельцам -физическим лицам. По оценкам пострадавшей стороны ущерб составил 145 335 750 кор. вон. О произошедшем судовладелец уведомил страховую компанию, которая назначила сюрвейера для изучения обстоятельств произошедшего. По оценке сюрвейера страховой компании ущерб составил 82129201 корейских вон. Страховая компания не предоставила своих представителей для защиты интересов судовладельца и арестованного капитана. В связи с этим, Компания Силорд Шиллинг Лимитед обратилась для представления его интересов в юридическую контору Бупмубупин Чунгдонгкукче (Чондон Кукче), предварительно согласовав данный вопрос со страховщиком.

21.02.2007 морской полицией Южной Кореи был задержан капитан судна «Си Лорд» с предъявлением обвинения в причинении ущерба третьим лицам, о чем в тот же день соответствующая информация была направлена ответчику в соответствии с пунктом 2.1. Правил страхования.

Письмом от 12.04.2007 истец уведомил ответчика о том, что заключено соглашение о мирном урегулировании спора с корейскими фермерами. В письме, содержавшем предложение добровольного погашения убытка, было указано, что сумма убытка в размере 110 000 000 корейских вон была снижена в ходе переговоров до 80 000 000 корейских вон. Необходимость мирного урегулирования конфликта с корейскими фермерами была обусловлена, в том числе, чтоб не допустить вынесения обвинительного приговора капитану судна с наказанием в виде тюремного заключения.

Компания Силорд Шиллинг Лимитед перечислила на счет компании Бупмубупин Чунгдонгкукче 5000 долларов США (27.02.2007) и 141 000 (19.04.2007), из которых 60000 долларов США составила стоимость юридических услуг. Корейские фермеры, понесшие ущерб в результате вторжения судна «Силорд» на территорию плантации по выращиванию морской капусты, 23.04.2007 получили от юридической компании Бупмубупин Чунгдонгкукче компенсацию в размере 80 000 000 корейских вон.

Сумма понесенных истцом убытков, в том числе по оплате юридических услуг, подтверждается материалами дела, а именно, соглашением об урегулировании от 18.04.2007 и распиской в получении денежных средств, банковскими письмами о переводе денежных средств.

Во исполнение условий договора страхования судовладелец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 09.07.2007 ответчик, рассмотрев данное заявление, отказал истцу в страховой выплате, что послужило основанием для обращения Компании Силорд Шиппинг Лимитед в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователя.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности судовладельцев, утвержденных ответчиком (далее - Правила страхования), объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя связанные с возмещением вреда, причиненного им жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в период действия договора страхования при эксплуатации принадлежащего страхователю судна, указанного в договоре, а также компенсацией страхователю дополнительных непредвиденных расходов, указанных в пунктах 1.6-1.13 Раздела III Правил, возникших с эксплуатацией принадлежащего страхователю судна.

Страховым случаем в соответствии с Правилами страхования признается факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации судна страхователем. При этом перечень обязательств, риск ответственности по которым застрахован, определяется в разделе III Правил с учетом условий договора страхования.

В силу пункта 7.4.4 Правил страхования страховщик возмещает убытки, которые страхователь обязан оплатить третьим лицам вследствие повреждения застрахованным судном какого-либо плавучего, неподвижного или иного объекта в размере его стоимости в случае гибели или ремонта в случае повреждения.

Отказывая в страховой выплате, ответчик, ссылаясь на пункты 3.5, 7.9 Раздела V Правил страхования, исходил из того, что капитан судна допустил определенные навигационные ошибки при управлении судном и не принял мер для уменьшения убытков, а страхователь без предварительного согласования со страховщиком добровольно возместил ущерб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что исковые требования удовлетворены законно и обоснованно и связи со следующим.

Действительно, согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункту 7.9 Правил страхования, не возмещаются убытки, возникшие вследствие умысла и грубой неосторожности Страхователя или его представителей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела не подтверждают наличия в действиях капитана судна «Си лорд» умысла и грубой неосторожности, влекущих отказ в выплате страхового возмещения. Так, навигация происходила в сложных метеоусловиях, рыболовных сетей на акватории, вибраций корпуса судна/винта не наблюдалось. Факт отсутствия на карте информации о местонахождении имущества третьих лиц также подтверждается сюрвейерским заключением Южно Корейской компании КОСАК от 24.02.2007, согласно которому морская карта ГУНиО №62380 была доставлена на борт судна 25.03.2006 с произведенной корректировкой. Последний раз корректировка карты осуществлялась 18.11.2006 вахтенным офицером. В связи с тем, что на момент посещения сюрвейером судна указанная морская карта находилась у капитана для предоставления в службу морской охраны Вандо, старший помощник и второй помощник нанесли точки положения судна на карту ГУНиО №63302 (на которой также отсутствует корректировка местонахождения «морских огородов»), приложенной к сюрвейерскому заключению.

Доводы ответчика о признании капитаном факта наличия на картах «морских огородов» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в решении окружного суда г.Квнаджу, отражены не показания капитана, а речь адвоката, которая по корейскому законодательству признается оправдательнной. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание капитаном обстоятельства обозначения на карте морских огородов, учитывая погодные условия и ответственность капитана за безопасность мореплавания, не может расцениваться как умысел или неосторожность.

Довод о том, что истец заключил мировое соглашения с корейскими фермерами в нарушение требований раздела V Правил страхования (без предварительного согласования со страховщиком), суд апелляционной инстанции считает