Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А51-7890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необоснованным, поскольку, согласно данному разделу правил урегулирование требований страхователем с третьими лицами без предварительного согласования со страховщиком дает страховщику право отказать в страховой выплате. Безусловным основанием для отказа в страховой выплате данное обстоятельство не является.

Из материалов дела следует, что решение истца самостоятельно оплатить сумму ущерба и все иные расходы было вызвано необходимостью предотвращения присуждения капитану судна реального срока заключения под стражу. Факт вынесения корейским судом обвинительного приговора оставался очевидным, вопрос с возмещением убытков третьим лицам так и не был решен. В связи с этим, а также учитывая то, что ответчиком не предпринимались меры по разрешению ситуации, истец самостоятельно оплатил все расходы и принял решение об урегулировании ущерба. Кроме того, ответчику было известно о произошедшем случае и возбужденном деле в отношении капитана, действия истца по урегулированию ущерба привели к уменьшению суммы предъявленного требования, что свидетельствует о принятии судовладельцем разумных мер по уменьшению убытков.

Решением суда Республики Южная Корея по делу от 03.05.2007 установлено и следует из материалов дела, что отсутствие со стороны ответчика активных действий по урегулированию конфликта с корейскими фермерами вызвало у истца необходимость обратиться за помощью к адвокатской компании Бупмубупин Чунгдонгкукче (Чондон Кукче), «Со энд Ко».

Из представленных в материалы дела копий электронных писем между истцом, ответчиком и адвокатской компании следует, что ответчик уведомлялся о номинировании компании Бупмубупин Чунгдонгкукче («Со энд Ко») в качестве представителя судовладельца и не заявил возражений в отношении данной компании. Напротив, 06.03.2007 ответчик направил электронное письмо в компанию «Со энд Ко» с вопросами по расследованию уголовного и гражданского дел, возбужденных в отношении капитана.

12.03.2007 ответчик повторно направил письмо, гарантировав оплату услуг сюрвейерской компании «КОСАК» и компании «Со энд Ко», Просил дать пояснения касательно затрат и вознаграждений установленных «КОСАК» и «Со энд Ко». В последующем ответчик был уведомлен о затратах и вознаграждении, что отражено в материалах дела.

Однако, на 28.03.2007 ответчик оплату не произвел и 02.04.2007 в очередной раз дал гарантию оплаты расходов, потребовав от «Со энд Ко» заключения договора с ним. В силу противоречия данного требования политике адвокатской компании, «Со энд Ко» отказало в заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования застрахована ответственность Компании Силорд Шиппинг Лимитед, а не капитана судна «Си лорд» суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку в результате происшествия с судном «Силорд», отвечающим признакам страхового случая, ответственность в виде возмещения ущерба и оплаты услуг корейских юристов наступила у Компании Силорд Шиппинг Лимитед.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 275 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю необходимые расходы, произведенные им для: предотвращения или уменьшения убытков, за которые несет ответственность страховщик, если даже меры, принятые страхователем по предотвращению или уменьшению убытков, оказались безуспешными.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечению к участию в деле корейских юристов являлось необходимым и повлекло уменьшение убытков для судовладельца. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплаты услуг корейских юристов также подлежат возмещению страховщиком. Отсутствие в договоре страхования обязанности страховщика предпринимать действия в связи с привлечением капитана судна к уголовной ответственности, не освобождает страховщика от обязанности возместить страхователю вынужденные расходы.

Поскольку материалам доказан факт наступления страхового случая по договору страхования №12500-00014/06ОС от 10.05.2006 и размер убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования Компании Силорд Шиппинг Лимитед правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 126 000 долларов США.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010 по делу №А51-7890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин